Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А62-3777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.07.2018 Дело № А62-3777/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 03.07.2018

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала «Смоленская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГАВТО НН» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 60084,00 руб.,

без участия сторон

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГАВТО НН» (далее – ответчик, поставщик) с требованием о взыскании неустойки в размере 60084,00 руб. за период с 21.12.2017 по 24.01.2018.

Иск подан по правилам договорной подсудности в порядке пункта 8.2 договора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ключевой ставки 7,75%, учитывая убыточность договора, отсутствие его вины в просрочке поставки и несоразмерность заявленной истцом неустойки нарушенным обязательствам, недобросовестность истца в процессе выполнения договора, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 25856,00 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд требования истца удовлетворил и 03.07.2018 вынес резолютивную часть решения.

09.07.2018 ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (регистрационный в ЕОСДО № 9/43910-Д от 22.11.2017) (далее - договор), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ТОРГАВТО НН» (поставщик) обязалось поставить, а акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (покупатель) - принять и оплатить аварийно-спасательный автомобиль (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации № 1.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами.

По условиям спецификации срок поставки продукции - с 18.12.2017 по 22.12.2017.

Ответчик произвел поставку продукции с нарушением установленных договором сроков - 24.01.2018 (товарная накладная №1 от 24.01.2018 на сумму 3755249,99 руб.). Просрочка поставки составляет 33 дня (с 23.12.2017 по 24.01.2018).

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с просрочкой поставки истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 60084,00 руб. за период с 21.12.2017 по 24.01.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 настоящего договора (кроме счета-фактуры) последний обязан выплатить покупателю неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Представленный расчет проверен судом. С учетом срока поставки по условиям спецификации с 18.12.2017 по 22.12.2017 судом произведен расчет пени за период с 23.12.2017 по 24.01.2018 (при этом размер пени за указанный период согласно арифметическому расчету, произведенному судом, составляет 61961,62 руб., что превышает заявленные истцом требования, в связи с чем заявленные требования о взыскании 60084,00 руб. подлежат удовлетворению).

Товарная накладная была подписана сторонами 24.01.2018, в связи с чем срок просрочки поставки правомерно рассчитан истцом по 24.01.2018, допустимых доказательств поставки в более ранний период не представлено (односторонне подписанная ответчиком товарная накладная от 18.01.2018 таким доказательством являться не может).

Доказательств, которые могут являться основанием для полного освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки до 25856,00 руб. в связи с чрезмерностью, отклоняя которое суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Обосновывая необходимость снижения неустойки до предлагаемого размера, ответчик ссылается на независящие от него причины в просрочке поставки, несоразмерность заявленной истцом неустойки нарушенным обязательствам, недобросовестность истца в процессе исполнения договора. Вместе с тем данные обстоятельства не влекут безусловного снижения неустойки при отсутствии доказательств явного несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сумма неустойки носит компенсационный характер, не превышает стоимости поставки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения размера неустойки не установлены.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227). Заявленная истцом неустойка в 2 раза меньше указанного размера. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие ответа со стороны истца на предложение расторгнуть договор либо увеличить стоимость договора, изменить технические характеристики товара, как на недобросовестные действия истца, отклоняются судом, так как по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ и пункт 12.1 договора).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора его условий, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности при заключении договора должен был рассчитать все связанные с этим риски, а также оценить возможность его исполнения.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 60084,00 руб. за период с 23.12.2017 по 24.01.2018 за нарушение срока поставки товара по договору от 22.11.2017 № 9/43910-Д.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГАВТО НН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 60084,00 руб. неустойки (пени) за период с 23.12.2017 по 24.01.2018 за нарушение срока поставки товара по договору от 22.11.2017 № 9/43910-Д, а также 2403,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев