Постановление от 3 марта 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2020 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 13.12.2019 № 3136),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 заявление акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 19.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 99 409 684 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 требования в размере 99 309 658 руб. 83 коп. (основной долг) и 100 025 руб. 17 коп. (неустойка) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра. Судом установлено, что указанные требования обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Требование об уплате неустойки учитывается в Реестре отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение от 14.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.08.2019 и постановление от 13.12.2019, в удовлетворении заявления Банка отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли частичное погашение задолженности перед Банком, осуществленное в рамках договоров факторинга.

Общество полагает, что на дату вынесения оспариваемого определения задолженность по кредитному договору была меньше, чем заявленная Банком.

Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что обращаясь с возражениями и в дальнейшем с апелляционной жалобой, должник представлял доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в безакцептном порядке проводил списание денежных средств со счета должника по обязательству Общества в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.09.2017 № 003-17-3-17. О том, что Банк признал нарушение срока исполнения обязательства по договорам факторинга, свидетельствует перевод им денежных средств по банковским реквизитам Общества в размере 27 438 599 руб. 28 коп. по платежному поручению от 07.10.2019.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Банка подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2019 по делу № А44-668/2019, которым с Общества, общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дека», общества с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич» в пользу Банка взыскано солидарно

99 409 684 руб.

Суды двух инстанций признали заявленное требование обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование Банка в части основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доказательств пересмотра указанного судебного акта либо доказательств погашения установленной судебным актом задолженности в материалы дела не представлено.

Обоснованность требования в указанной части проверена судами и не опровергнута доводами жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение от 07.10.2019 свидетельствует о частичном погашении задолженности после вынесения судом решения от 11.03.2019 по делу № А44-668/2019, подлежит отклонению, так как судебный акт по вышеуказанному делу пересматривался судом кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 судебные акты, которыми с Общества взыскана задолженность перед Банком, оставлены в силе.

При этом, суд учитывает отзыв Банка на жалобу, из которого следует, что при получении заявления Банка о включении в Реестр на основании судебного акта, вступившего в законную силу, Общество не приняло мер по проведению сверки расчетов, а в дату рассмотрения требования Банка не направило своего представителя в судебное заседание; контррасчет также не представлен.

Как было указано выше, требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2019 по делу № А44-668/2019. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг.

При этих условиях у суда имелись основания для признания требований Банка обоснованными и включения их в Реестр.

При наличии доводов Банка, а также в отсутствие совместной сверки по сумме задолженности суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод Общества о частичном погашении им задолженности, включенной в Реестр.

Как пояснил представитель Банка в заседании кассационной инстанции, в настоящее время между ним и Обществом проводится сверка расчетов, на дату рассмотрения кассационной жалобы сумма требований, установленная в судебном порядке и включенная в Реестр, не изменилась.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян