Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-12841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-12841/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алев» ФИО1 (доверенность от 20.07.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-12841/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медкардиосервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аврора меди», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко 43,2 лит. А, пом. 19Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 заявление принято к производству.

Определением от 20.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд 05.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Алев» (далее – Компания) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 29 338 500 руб.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 29 338 500 руб. основного долга.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, неправомерно не рассмотрены заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей.

Податель жалобы настаивает на том, что представленный в материалы дела договор, заключенный кредитором и должником в лице генерального директора ФИО2, последним не подписывался и является сфальсифицированным доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор № СП35/2014.1011, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать изделия медицинского назначения (Товар), в сроки и на условиях, установленных Договором.

Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом. В результате неисполнения обязательств должником у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 29 338 500 руб.

В материалы дела представлены копии актов сверки расчетов, подписанные сторонами договорных обязательств, товарных накладных от 06.06.2016 № 394, от 08.06.2016 № 406, от 15.06.2016 № 412, от 15.06.2016 № 415, от 23.06.2016 № 436, от 27.06.2016 № 440, от 27.06.2016 № 445, от 07.07.2016 № 469, от 21.07.2016 № 495, от 29.07.2016 № 507, от 01.08.2016 № 515, от 01.08.2016 № 516, от 08.08.2016 № 530, от 15.08.2016 № 536, от 22.08.2016 № 549, от 24.08.2016 № 557, от 05.09.2016 № 575, от 06.09.2016 № 576, от 09.09.2016 № 588, от 15.09.2016 № 591, от 27.09.2016 № 610, от 29.09.2016 № 616, от 03.10.2016 № 619, от 04.10.2016 № 624, от 04.10.2016 № 628, от 13.10.2016 № 649, от 07.11.2016 № 684, от 16.12.2016 № 738, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором в указанном размере.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель кредитора представил на обозрение суда оригиналы договора поставки, дополнительного соглашения к нему и товарных накладных, подтверждающих наличие задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд, отклонил заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей, а также не принял дополнения к апелляционной жалобе в связи с отсутствием заблаговременной отправки их копий в адрес Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам хозяйственного общества, вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (обособленный спор № А56-12841/2021/суб.1).

При этом на момент возбуждения дела о банкротстве Общества ФИО2 генеральным директором должника не являлся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к заявлению кредитора о признании должника банкротом, с 19.08.2020 генеральным директором является ФИО5.

Обращаясь 12.05.2022 (согласно сведениям об отслеживании почтового отправлении) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой по настоящему обособленному спору о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем, 27.09.2022 ФИО2 подал в суд заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель ФИО2 заявление о фальсификации поддержал, дополнительно заявив ходатайства об истребовании сведений и о вызове свидетелей, а также дополнение к апелляционной жалобе. Совместно с заявленными ходатайствами подателем жалобы представлен почтовый чек, подтверждающий направление заявленных ходатайств в адрес Компании.

Отказывая в принятии указанных ходатайств и дополнений, суд апелляционный инстанции сходил из следующего.

Как следует из данных об отслеживании почтовых отправления, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (12.10.2022) данное почтовое отправление кредитором не получено, в связи с чем суд сделал вывод о том, что в нарушение своих процессуальных обязанностей, установленных частью 1 статьи 9 АПК РФ, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, представитель ФИО2 не обеспечил заблаговременное (как минимум, до начала судебного заседания) ознакомление кредитора и суда апелляционной инстанции с заявленными ходатайствами.

Апелляционный суд также учел, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ни бывшим руководителем должника, подавшим апелляционную жалобу, ни иными лицами, участвующими в деле, не было заявлено данных ходатайств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что при обращении в суд с апелляционной жалобой 12.05.2022, притом что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принято к производству определением суда первой инстанции от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-12841/2021/суб.1, является обоснованным довод подателя жалобы о том, что ФИО2 требовалось время для ознакомления с материалами дела о банкротстве Общества, в том числе настоящего обособленного спора и подготовки дополнений к апелляционной жалобе и ходатайств.

При таких обстоятельствах представление в суд 27.09.2022 ФИО2 заявления о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей, а также дополнения к апелляционной жалобе в судебном заседании 12.10.2022 вызвано объективными причинами и не может ставиться в вину ФИО2

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее.

При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, отсутствии документов, прилагавшихся к исковому заявлению, заявлению о выдаче судебного приказа, по которым вынесены определения о возвращении искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

Суду апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что Компания фактически не получила копии заявления о фальсификации, ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертизы с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, следовало отложить рассмотрение жалобы.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по настоящему делу и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 и заявленных ходатайств по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-12841/2021/тр.3 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.



Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец