Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А51-22295/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22295/2024
г. Владивосток
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-1241/2025,

на решение от 04.02.2025 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-22295/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь Альянс»

о расторжении соглашения №СПВ-799/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 06.07.2018,

при участии:

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь Альянс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении соглашения от 06.07.2018 №СПВ-799/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ориенталь Альянс» (далее – ООО «Ориенталь Альянс») и АО «КРДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ориенталь Альянс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не мог предоставить доказательства, подтверждающие фактическое вложение ООО «Ориенталь Альянс» денежных средств в сумме свыше 28 000 000 рублей, что опровергло бы наличие нарушения в виде неосуществления инвестиций в форме капитальных вложений в объеме 5 000 000 рублей в течение 3-х лет со дня включения в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2025, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от АО «КРДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 24.06.2025 представитель ООО «Ориенталь Альянс», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель АО «КРДВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя АО «КРДВ», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, АО «КРДВ» (управляющая компания) и ООО «Ориенталь Альянс» (резидент) 06.07.2018 заключили соглашение №СПВ-799/18 об осуществлении деятельности на территории СПВ.

Соглашение заключено в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Соглашения резидент принял на себя обязательство по реализации инвестиционного проекта в период 2018-2019 гг. «Строительство гостиницы на 50 номеров по адресу: ул. Портовая, д. 6 в городе Корсаков Сахалинской области» (далее – инвестиционный проект). Суть инвестиционного проекта: строительство (завершение) комфортной гостиницы на 50 номеров с рестораном и паркингом на 30 машино-мест. Общая сумма инвестиций составляет 205 000 000 рублей.

Описание проекта представлено в бизнес-плане, который является неотъемлемой частью Соглашения.

В силу пункта 1.3 Соглашения резидент в рамках инвестиционного проекта осуществляет следующие виды деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Резидент планирует осуществлять деятельность, указанную в пункте 1.3 Соглашения, на территории Корсаковского городского округа в границах земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 65:04:0000037:71, расположенного в районе ул. Портовая, 6, принадлежащего Резиденту на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 28.07.2017 № 3307 и на объекте незавершенного строительства площадью 1497,1 кв.м по адресу: <...> который находится в собственности резидента, о чем в ЕГРН сделана запись № 65-65-02/009/2013-553 от 23.07.2013 (пункт 1.4).

Пунктами 3.3.1 - 3.3.3 Соглашения установлена обязанность резидента соблюдать положения Федерального закона №212-ФЗ, критерии отбора резидентов и иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность резидентов СПВ, а также условия соглашения; осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением, осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Подпунктом 3.3.5 Соглашения предусмотрена обязанность резидента ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в течение всего срока реализации инвестиционного проекта, предоставлять Отчет резидента о статусе проекта (далее – Отчет), составленный по форме, согласно Приложению №4 к настоящему соглашению. Отчет подписывается руководителем юридического лица/индивидуальным предпринимателем, главным бухгалтером и заверяется печатью (при наличии).

Первым отчетным периодом (кварталом) для вновь зарегистрированных резидентов является период с даты внесения соответствующей записи в реестр резидентов свободного порта Владивосток по последнее число квартала, за который подается Отчет.

Резидент обязан представлять в управляющую компанию в письменной форме информацию, необходимую для осуществления контроля за надлежащим выполнением резидентом настоящего соглашения, в том числе копии документов, на основании которых составлен Отчет в сроки, указанные в письменном запросе управляющей компании (пункт 3.3.6).

Согласно плану-графику, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения, резидент принял обязательства в срок до конца 3 квартала 2019 завершить работы: по оформлению проектной документации, строительству (завершение) здания гостиницы, приобретение и монтаж оборудования, благоустройство территории, ввести в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение может быть расторгнуто судом по требования одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом №212-ФЗ.

В силу пункта 5.1.1 существенными нарушениями условий Соглашения резидентом являются:

1)неосуществление резидентом деятельности, предусмотренной соглашением, в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания соглашения;

2)неосуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объеме 5 000 000 рублей в течение 3-х лет со дня включения в реестр резидентов свободного порта Владивосток;

3)систематическое (два и более раза) непредставление резидентом ежеквартальной письменной отчетности, а также иной информации запрашиваемой управляющей компанией в рамках контроля за надлежащим исполнением резидентом настоящего соглашения.

В соответствии с предоставленному ООО «Ориенталь Альянс» отчету о ходе реализации инвестиционного проекта резидентом за 3 квартал 2024 года фактически осуществленный объем инвестиций составляет 28 600 000 рублей.

Поскольку подтверждающих документов о фактическом осуществлении инвестиций ответчик не представил, АО «КРДВ» усмотрело нарушение резидентом существенных условий соглашения от 06.07.2018 №СПВ-799/18, предусмотренных статьей 13 Федерального закона №212-ФЗ и заключенным соглашением: 1) неосуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объеме 5 000 000 рублей в течение 3-х лет со дня включения в реестр резидентов свободного порта Владивосток; 2) систематическое (два и более раза) непредставление резидентом ежеквартальной письменной отчетности, а также иной информации запрашиваемой управляющей компанией в рамках контроля за надлежащим исполнением резидентом настоящего соглашения.

При указанных обстоятельствах АО «КРДВ» направило в адрес общества уведомление о принятом решении о расторжении договора, с приложением проекта соглашения о расторжении.

Ответчик соглашение не подписал, в связи с чем АО «КРДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В настоящем случае предметом спора является расторжение соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Правовой режим отношений, связанных с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, определяется Законом №212-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность соответствующих резидентов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного Закона соглашение об осуществлении деятельности заключается между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых в соответствии со статьей 11 Закона №212-ФЗ принято решение о возможности заключения такого соглашения. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Пунктами 2 - 4 статьи 13 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной или по иным предусмотренным названным Федеральным законом основаниям.

Существенным нарушением резидентом свободного порта Владивосток условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) неосуществление резидентом свободного порта Владивосток деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности;

2) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

В соглашении об осуществлении деятельности могут быть указаны иные действия резидента свободного порта Владивосток и (или) управляющей компании, признаваемые сторонами существенным нарушением условий соглашения об осуществлении деятельности.

Пунктом 5.1.1 соглашения №СПВ-799/18 стороны установили аналогичные статье 13 Закона №212-ФЗ существенные нарушения при исполнении резидентом принятых на себя обязательств, также указав среди их числа систематическое (два или более раза) непредставление резидентом ежеквартальной письменной отчетности, а также иной информации, запрашиваемой управляющей компанией в рамках контроля за надлежащим исполнением резидентом спорного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил подтвержденность факта неисполнения ответчиком условий Соглашения, предусмотренных пунктом 5.1.1, что в силу пункта 2 статьи 13 Закона №212-ФЗ является существенным нарушением условий спорного Соглашения.

ООО «Ориенталь Альянс» предоставило отчет о ходе реализации инвестиционного проекта резидентом за 3 квартал 2024 года, в котором указано, что фактически осуществленный объем инвестиций составляет 28 600 000 рублей.

Вместе с тем, подтверждающих документов о фактическом осуществлении указанных в отчетах инвестиций, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, сведения об осуществлении инвестиций, указанные в отчетах резидента, носят декларативный, бездоказательный характер и не подтверждены документально.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении резидентом установленных статьей 13 Закона №212-ФЗ объема осуществления инвестиций и обязанности по предоставлению ежеквартальной отчетности, что подтверждает обстоятельство наличия оснований для досрочного расторжения спорного соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении указанного соглашения в судебном порядке обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика определение о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания направлялось по адресу: 694000, <...> (почтовый идентификатор 69099203029768).

Однако указанное определение не было получено заявителем, 17.12.2024 за истечением срока хранения отправление возвращено организацией почтовой связи в суд, о чем на почтовом конверте проставлена отметка (л.д. 9).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, что корреспонденция не вручена по причине допущенных отделением нарушений правил почтовой связи апеллянт не представил.

Неполучение спорной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в спорном Соглашении, является риском ответчика по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с надлежащим образом извещенными сторонами по делу.

Каких бы то ни было доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы судом не были учтены при принятии решения, апеллянтом не представлено, ходатайство о приобщении доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2025 по делу №А51-22295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь Альянс» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова