Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А40-173318/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-173318/22-107-1151
30 декабря 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-173318/22-107-1151 по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 15.01.2021 № 2595-СМР-СМП в размере 21 692 144,06 руб., неустойки за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 в размере 27 068 356,90 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 06.07.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее – истец, Генподрядчик) обратился в суд к ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик, Субподрядчик) с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 15.01.2021 № 2595-СМР-СМП в размере 21 692 144,06 руб., неустойки за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 в размере 27 068 356,90 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.01.2021 № 2595-СМР-СМП ответчик обязался выполнить работы на объекте капитального строительства в срок до 27.05.2021 года.

В пользу ответчика в качестве аванса была перечислена сумму в размере 113 517 720 рублей, однако работы были выполнены частично на сумму 92 208 628,76 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Сумма неотработанного аванса составила 21 692 144,06 рублей.

Поскольку работы в установленный срок Субподрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, в связи с чем Генподрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования исполнены не были, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 21 692 144,06 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.7. договора за нарушение сроков выполнения работ по вине Субподрядчика, последний обязуется уплатить Генподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости (цены) просроченной Работы за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за невыполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 068 356,90 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" сумму неотработанного аванса по договору от 15.01.2021 № 2595-СМР-СМП в размере 21 692 144,06 руб., неустойки за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 в размере 27 068 356,90 р. (всего задолженность, неустойка в размере 48 760 500,96 р.), государственная пошлина в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин