Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-18213/2022

Дело № А32-18213/2022
город Краснодар
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Москва (ответчик 1),

к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), г. Краснодар (ответчик 2),

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ СЕРВИС» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи (ответчик 3),

третье лицо 1: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории "Сириус", г. Сочи,

третье лицо 2: Отдел МВД России по Тарскому району, Омская область, г. Тарск,

третье лицо 3: ФИО2, Омская область, г. Тара,

о взыскании ущерба,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 29.12.2021 № 23АВ2297025;

от ответчика 1: не явился, уведомлен;

от ответчика 2: ФИО4 – доверенность от 24.01.2022 № Д-13;

от ответчика 3: ФИО5 – доверенность от 11.04.2022;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 3: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерба, причиненного транспортному средству в размере 625 385 рублей; о взыскании упущенной выгоды в размере 1 292 888,33 рублей; о взыскании суммы неиспользованных продуктовых товаров на сумму 38 560 рублей; о взыскании расходов на услуги адвокатов в размере 66 000 рублей, услуги экспертной организации в размере 10 000 рублей, транспортных расходов в размере 4 824 рубля, почтовых расходов в размере 919 рублей; суммы за банковское обслуживание в размере 5 674,13 рублей.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик (2) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик (3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик (1), третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 11.04.2023 объявлен перерыв до 13.04.2023 до 10 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2017.

ОМВД России по ФТ Сириус в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №15-336577 от 09.08.2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что предприниматель 06.08.2021 самовольно, вопреки установленному законом порядку организовал без соответствующего разрешения продажу холодных и горячих напитков. Контролирующим органом составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.08.2021, согласно которому ВРИО ОМВД России по ФТ Сириус ст.л. полиции ФИО6 изъял автомобиль Пежо белого цвета гос.номер <***> с участием спецтехники администрации Адлерского внутригородского района города Сочи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района города Сочи от 07.10.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района города Сочи от 25.11.2021 по делу № 5-1266/88-21 вещественное доказательство – автомашина Пежо Партнер, государственный регистрационный номер <***> возвращена собственнику ФИО1.


Решением судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района города Сочи от 7 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Тарскому району обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просил отменить решение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022 производство по жалобе старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Тарскому району на вступившее в законную силу решение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 – прекращено. Основанием для прекращения производства по жалобе послужил вывод суда о том, что материалы дела об административном правонарушении направлялись на рассмотрение мировому судье заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по федеральной территории «Сириус»; жалоба подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Тарскому району, в связи с чем, она не может быть рассмотрена в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, поскольку подана не уполномоченным на это лицом.

Из искового заявления следует, что после получения определения мирового судьи Адлерского района города Сочи от 25.11.2021 о возврате автомобиля собственник автомобиля ФИО1 направилась на специализированную стоянку ООО «Спец Сервис», расположенную по адресу: г. Сочи, пгт. Сириус, Континентальный проспект, 45, с целью забрать свой автомобиль. Однако, автомобиль был в ненадлежащем виде. После того как открыли дверь в автомобиль при визуальном осмотре обнаружены следы грызунов, испорчены сиденья, испорчена электропроводка, при попытке запустить двигатель автомобиля появился дым и свист. Автомобиль после нахождения на специализированной стоянке стал неисправен. На месте 25.11.2021 был составлен акт о состоянии автомобиля. Более того, кофе-машина, которая находится в салоне автомобиля, также неисправна, поскольку вся электропроводка уничтожена. Далее был проведен осмотр и проведена независимая экспертиза автомобиля. Согласно экспертному заключению № 0948/21 от 03.12.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294 317 рублей. Оценка восстановительного ремонта кофе-машины не производилась. В связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта и диагностики «мобильной кофейни» требуется демонтаж и последующий монтаж оборудования. Стоимость монтажа оборудования составляет 331 068 рублей. Кроме того, с целью розничной реализации горячих напитков были приобретены несколько видов кофе стоимостью 27 000 рублей, а также глинтвейн на сумму 4000 рублей и 7560 рублей. В связи с продолжительным незаконным удержанием на специализированной стоянке, продукты испорчены и не подлежат реализации и употреблению. Также, за период с сентября по февраль за обслуживание расчетного счета банком были удержаны суммы в размере 5674,13 рублей. Неправомерными действиями сотрудников полиции, выразившимися в незаконном изъятии автомобиля и помещении его на специализированную стоянку ИП ФИО1 причинен ущерб в виде нанесенных повреждений салону автомобиля, порче стационарной кофе машины, а также упущенной выгоды. В промежуток с августа 2021 года по февраль 2022 года ИП Цымбал фактически не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Среднемесячный доход от работы на изъятом транспортном средстве составлял не менее 184 698,33 рублей в месяц. Автомобиль находится на специализированной стоянке по сегодняшний день. Соответственно, неполученный доход за период с 06.08.2021 по 06.03.2022 (7 календарных месяцев) составляет: 184 698,33 руб. * 6 месяцев = 1 292 888,33 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области защиты прав, была вынуждена обратиться к адвокату за защитой своих прав и интересов. Были написаны жалобы в правоохранительные органы, составлены жалобы в суд. Таким образом, истец была вынуждена оплатить услуги адвоката из личных средств. Сумма, выплаченная адвокатам, составила 66 000 рублей (11 000 рублей согласно квитанции №393460 от 01.08.2022, 55 000 рублей согласно квитанции №376408 от 30.12.2021).

11.04.2022 предпринимателем в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ СЕРВИС» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в общей сумме 2 044 250,46 рублей, из которых: 625 385 рублей - сумма восстановительного ремонта транспортного средства и кофе-машине, установленной в автомобиле; размер упущенной выгоды в размере 1 292 888,33 рублей; сумма неиспользованных просроченных продуктовых товаров на сумму 38560 рублей; расходы на услуги адвокатов в размере 66 000 тысяч рублей; услуги экспертной организации в размере 10 000 рублей; транспортные расходы в размере 4824 рубля; почтовые расходы в размере 919 рублей; сумму за банковское обслуживание в размере 5674,13 рублей. Претензия в досудебном порядке не исполнена. В связи с чем, предприниматель обратился с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерба, причиненного транспортному средству в размере 625 385 рублей; о взыскании упущенной выгоды в размере 1 292 888,33 рублей; о взыскании суммы неиспользованных продуктовых товаров на сумму 38 560 рублей; о взыскании расходов на услуги адвокатов в размере 66 000 рублей, услуги экспертной организации в размере 10 000 рублей, транспортных расходов в размере 4 824 рубля, почтовых расходов в размере 919 рублей; суммы за банковское обслуживание в размере 5 674,13 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Истец полагает, что поскольку транспортное средство было изъято и передано на хранение сотрудником ОМВД России по ФТ Сириус, соответственно, лицом ответственным за сохранность изъятого имущества, являются органы внутренних дел; в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов ИП ФИО1 был нанесен ущерб в размере 2 044 250 рублей, из которых: 625 385 рублей - сумма восстановительного ремонта транспортного средства и кофе-машине, установленной в автомобиле; размер упущенной выгоды в размере 1 292 888,33 рублей; сумма неиспользованных просроченных продуктовых товаров на сумму 38560 рублей; расходы на услуги адвокатов в размере 66 000 тысяч рублей; услуги экспертной организации в размере 10 000 рублей; транспортные расходы в размере 4824 рубля; почтовые расходы в размере 919 рублей; сумму за банковское обслуживание в размере 5674,13 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», следует, что тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из статьи 28.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности.

Судом установлено, что согласно протоколу от 09.08.2021 № 15-336577 орган внутренних дел возбудил дело об административном правонарушении и применил меру обеспечения производства по делу в виде изъятия вещей и документов. Орган внутренних дел не привлекал истца к административной ответственности, а лишь зафиксировал признаки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 20.01.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 07.10.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истцом, доказательств того, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и применении меры обеспечения производства по делу в виде изъятия вещей и документов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Судом установлено, что изъятый ОМВД России по федеральной территории «Сириус» автомобиль был передан на временное хранение на специализированную стоянку ООО «СпецСервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов», уполномоченная организация несет ответственность за сохранность задержанного транспортного средства или маломерного судна с момента передачи задержанного транспортного средства или маломерного судна для перемещения на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, или представителю владельца, или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством или маломерным судном.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов», вред, причиненный задержанному транспортному средству или маломерному судну и находящемуся в нем имуществу при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 886, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

По смыслу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Основания ответственности хранителя приведены в статье 901 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями указанной статьи, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В качестве доказательства причинения транспортному средству вреда истцом в материалы дела представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 0948/21 от 03.12.2021, составленное ИП ФИО10, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294 317 рублей.

Вместе с тем, при проведении экспертизы не была соблюдена процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, представленное в материалы дела заключение не подписано экспертом, а ответчики не были извещены о проводимой экспертизе, по результатам которой было составлено с экспертное заключение.

Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в процессе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 317 рублей, в связи с отсутствием их надлежащего документального подтверждения, доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчиков.

При рассмотрении доводов истца о причинении ущерба, связанного с порчей продуктов (кофе стоимостью 27 000 рублей и глинтвейна на сумму 4 000 и 7560 рублей), судом установлено, что согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2021, объектом изъятия являлся автомобиль марки Пежо, гос. номер <***>.

Не принятие предпринимателем мер к изъятию из автомобиля скоропортящихся продуктов не может служить основанием для возложения на административный орган ответственности за их порчу.

При рассмотрении требований предпринимателя о возмещении ущерба, связанного с несением расходов на обслуживание расчетного счета в банке в размере 5674,13 рублей, судом установлено, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с осуществлением органом внутренних дел в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Предпринимателем заявлены к взысканию с ответчиков неполученные доходы за период с 06.08.2021 по 06.03.2022 в размере 1 292 888,33 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Указанных доказательств материалы дела не содержат и суду не представлено предпринимателем.

Применительно к пунктам 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу о том, что предприниматель со своей стороны не принял достаточных мер и приготовлений к тому, чтобы получить заявленную выгоду и чтобы уменьшить убытки путем обжалования в административном или судебном порядке действий административного органа по изъятию транспортного средства.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание само понятие убытков в виде упущенной выгоды, суд делает вывод об отсутствии необходимой совокупности оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде неполученных доходов в размере 1 292 888,33 рублей.

При рассмотрении требований предпринимателя о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве ущерба расходов на услуги адвокатов в размере 66 000 рублей, услуги экспертной организации в размере 10 000 рублей, транспортных расходов в размере 4 824 рубля, почтовых расходов в размере 919 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Противоправность действий сотрудников МВД России в рамках административного производства не установлена. Сам по себе факт отмены постановления суда о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел и не является доказательством наличия причинно-следственной связи между составлением административным органом протокола об административном правонарушении и несением предпринимателем расходов на услуги адвокатов, услуги экспертной организации, транспортных расходов, почтовых расходов.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб предпринимателя на сумму 2 044 250,46 рублей возник по вине должностных лиц МВД России и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) его должностных лиц истцом в материалы настоящего дела не представлены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Предусмотренная нормами действующего законодательства ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Фактических действий со стороны ответчиков, которыми бы был причинен ущерб истцу, не совершено и доказательств обратного истцом не предоставлено.

В материалах дела не имеется вступившего в законную силу судебного акта либо заключения служебной проверки, установившего незаконность действий должностных лиц органа внутренних дел при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, зафиксированному в протоколе от 09.08.2021 № 15-336577, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В такой ситуации взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерба в заявленной сумме, нарушает права Российской Федерации и позволяет истцу необоснованно претендовать на имущественную выгоду.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, является убытками предпринимателя, возникшими в связи с незаконными действиями должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2017, адрес регистрации: <...>) в доход федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева