Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А73-1618/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1618/2020
г. Хабаровск
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 13.07.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Промснаб»

о понуждении произвести работы по ремонту кровли

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 09.01.2020г.,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –– истец) обратился в арбитражный суд к ООО «Промснаб» (далее –– ответчик) с иском о понуждении произвести последнего работы по ремонту кровли крыши над нежилым помещением пом.3 (10-20:22), этаж мансарда, , площадью 133,2кв.м. по адресу <...> кад.№27-27-001/006/2010-571 до полного устранения имеющихся протечек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержала по изложенным в истцом заявлении основаниям.

Судом отклонены ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и истребовании у АО «ДЭК» договора энергоснабжения с ответчиком, вызове в суд специалиста, давшего заключение о дефектах кровли, истребовании у ответчика расшифровки об оплатах в пользу ресурсоснабжающих организаций, для личного участия в судебном заседании директора истца ввиду достаточности имеющихся в деле доказательства для разрешения дела с учетом его предмета, основания и заявленного истцом ответчика. Удовлетворение указанных ходатайств приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Центр современной медицины» и ООО «Технопромлизинг» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК (судебный акт не влияет на права и обязанности данных лиц).

Ответчиком представлен отзыв с возражениями против иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Обращение истца в суд связано с тем, что на основании договора финансовой арены (лизинг) №9п-10/ТЛ от 12.03.2010г. с ООО «Технопромлизинг» истцу передано в качестве предмета лизинга функциональное нежилое помещения пом.З (10-20;22), этаж мансарда, площадью 133,2 кв.м., адрес: <...> с кадастровым номером: 27-27-01/006/2010-571.

Доказательства того, что на момент передачи предмета лизинга истцу у него имелись претензии в отношении протечек, суду не представлены.

При этом согласно п.3.3 договора лизинга лизингополучатель (истец) обязуется поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга. Также лизингополучатель обязуется поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга. Кроме того, лизингополучатель обязуется от своего имени заключить все договоры по электро-, водоснабжению, на вывоз мусора и иные договоры, сопутствующие эксплуатации предмета лизинга.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 28.08.2019г. предмет лизинга принят истцом в собственность (регистрация перехода права произведена 17.10.2019г.), при этом существенные недостатки нежилого помещения отражены в акте приема-передачи.

Как указывает истец, в период действия договора лизинга он неоднократно письменно обращался в адрес лизингодателя ООО «Технопромлизинг» как к собственнику офисного здания, расположенного по адресу: <...> указывал о необходимости ремонта кровли, которая протекала, дополнительно направлял, полученное за свой счет, заключение специалиста по установлению дефекта кровли здания от 31.07.2019г. № 067/4-2019. ООО «Технопромлизинг» на претензии истца не отвечал.

Суду представлено заключение АНО «Восток экспертиза» от 31.07.2019г. №067/4-2019, которым установлено наличие дефектов кровли здания и определена стоимость восстановительного ремонта.

В период действия договора финансовой арены (лизинг) № 9п-10/ТЛ и после перехода права собственности на нежилое помещение, по утверждению истца, обслуживание нежилого помещения производил ответчик, с которым истец заключил договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг.

Однако ответчик не является собственником помещений в здании по ул.Кочнева, 14В, а пользуется нежилым помещением пом. I (1-19), II (1-10), III (1-9,21) общей площадью 1324 кв.м. в указанном здании на основании договора финансовой аренды № 23п-11/ТЛ от 17.11.2011г. с ООО «Технопромлизинг», срок которого не истек.

На основании договора от 01.05.2014г. б/н, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства по уплате коммунальных платежей за энергоснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение здания (помещения) по ул.Кочнева, 14В, а истец обязывался возместить понесенные ответчиком расходы в части потребленных им электроэнергии, воды, тепла, водоотведения, а также возмещать расходы по содержанию коммуникаций (п.1).

Также суду представлено соглашение о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг от 01.08.2019г., на основании которого ответчик как сторона, от своего имени заключившая договоры по электро-, водоснабжению, на вывоз мусора и иные договоры, сопутствующие эксплуатации объектов недвижимости, используемых либо находящихся в собственности истца и ООО «Центр современной медицины», производит оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, а ООО «Центр современной медицины» возмещает ответчику расходы на оплату соответствующей части коммунальных услуг.

После перехода вышеуказанного помещения истец обращаться в адрес ООО «Технопромлизинг» и в адрес ответчика с требованием произвести ремонт кровли, над нежилым помещением пом.З (10-20;22), этаж мансарда, площадью 133,2 кв.м., адрес: <...>.

Неисполнение претензий истца послужило основанием для обращения его в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4.); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п.8).

В силу ст.431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом принимается довод ответчика о том, что из содержания условий вышеуказанных договора и соглашения о возмещении затрат усматривается, что они было заключены с целью определения порядка несения сторонами расходов за потребление коммунальных ресурсов, а не определения лица, осуществляющего техническую эксплуатации здания в целом и возложения на него соответствующих обязанностей. Из назначения платежей истца следует, что он перечислял денежные средства в счет возмещения ответчику расходов на оплату коммунальных ресурсов, а не на производство ремонтных работ или техническое обслуживание.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик осуществляет техническое облуживание здания, либо что на ответчика возложены функции по управлению общим имуществом в здании.

Таким образом, указанные договор и соглашение сами по себе не являются в силу счт.8 ГК основаниями для возникновения у ответчика обязательства по техническому обслуживанию здания по ул.Кочнева, 14 В и осуществлению ремонта кровли (то есть функций по капитальному ремонту здания).

Между тем, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что здание по ул.Кочнева 14 «В» находится в совместной собственности истца и иных лиц.

В силу ст.210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 ст.247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суду не представлены доказательства заключения в порядке ст.247, 249 ГК между сособственниками здания по ул.Кочнева 14 «В» каких либо соглашений о порядке использования помещений в здании и о порядке несения расходов на его техническое содержание, доказательства того, что ответчик является обязанной стороной таких соглашений.

При таких обстоятельствах иск явно не обоснован. С учетом этого обстоятельства судом и отказано в удовлетворении вышеперечисленных ходатайств истца.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4