Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-4280/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4280/2021
09 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304510935600040, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19)

о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендуемое имущество, взыскании 65 139,12 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 12.11.2020),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/2/АИ-124 от 15.05.2008 (далее – Договор), об обязании возвратить арендуемое имущество, о взыскании 16 118,67 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с апреля по июль 2020 года, 49 020,45 руб. пеней, начисленных за период с 01.08.2018 по 31.07.2020.

Определением суда от 05.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 23.03.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил расторгнуть Договор, обязать ответчика возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи, взыскать 26 480,67 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с апреля по декабрь 2020 года, 70 809,58 руб. пеней, начисленных за период с 01.08.2018 по 31.12.2020.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение цены иска.

В поступившем отзыве на иск Министерство поддержало позицию истца, просило удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Управления и Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве третьего лица.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (арендодателем), государственным учреждением «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (балансодержателем) и предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен Договор (предыдущий номер Договора - 12), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 107,2 кв.м, расположенные в отдельно стоящем 2-х этажном кирпичном здании по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, пгт. Печенга, в/ч 08275, клуб, в том числе чайная, библиотека, для использования под кафе-чайную для обслуживания военнослужащих.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил РФ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.01.2014 № 110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» реализация полномочий Министерства обороны Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возлагается на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 141/3/АИД-1228 от 09.07.2010 к Договору произведена замена на стороне арендодателя на Министерство и на федеральное государственное учреждение «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, к Управлению перешли права и обязанности федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» по Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2017 к Договору произведена замена на стороне арендодателя на Управление, сторонами согласован текст Договора в новой редакции, а также изменен номер Договора на № 141/3/2/АИ-124.

Согласно пункту 3.2.8 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 5.6.1 Договора начиная с года, следующего за годом, в котором заключен Договор, арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 Договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующим за месяцем заключения Договора.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

В направленной ответчику претензии от 03.09.2020 № 141/2-9576 Управление, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по Договору за период с апреля по июль 2020 года, потребовало погасить ее и уплатить начисленные пени; предложило обратиться в Управление в целях подписания дополнительного соглашения о расторжении Договора и освобождении арендуемых помещений, а также предупредило о том, что в случае невыполнения ответчиком указанных требований, оно обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, расторжении Договора и освобождении арендуемых помещений.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность предпринимателя по арендной плате по Договору за период с апреля по декабрь 2020 года составила 26 480,67 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предпринимателя по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании с предпринимателя 26 480,67 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с апреля по декабрь 2020 года подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.2.1 Договора.

В связи с допущенной предпринимателем просрочкой внесения арендной платы в спорный период Управление начислило пени, сумма которых за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 составила 70 809,58 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца в части взыскания договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пункта 7.2 Договора он подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя или арендатора в случаях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт нарушения арендатором сроков перечисления ежемесячной арендной платы по Договору за период с апреля по декабрь 2020 года, а следовательно, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 619 ГК РФ основания для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке, иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку при расторжении Договора договорные отношения между сторонами прекращаются, правовые основания для дальнейшего использования ответчиком объекта аренды отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении переданных по Договору помещений и их возврат арендодателю по акту приема-передачи, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 26 480,67 руб. задолженности, 70 809,58 руб. неустойки.

Расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/2/АИ-124 от 15.05.2008.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны имущество, переданное по договору аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/2/АИ-124 от 15.05.2008, по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 606 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.