Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-113411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-113411/23-131-1221
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (адрес: 109004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010)

о взыскании 234 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 234 000 руб. штрафа по договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 13.05.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 08.08.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, в иске просил отказать в части, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - заказчик, истец) и ООО «ТМХ-Сервис» (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 285 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поддержанию локомотивов заказчика в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию, в период их нахождения на сервисном обслуживании у исполнителя (п.1.1., п.1.2. договора).

Согласно письму от 06.10.2017г. №ЛТ/5092 ООО «ТМХ-Сервис» было переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с п.1.5. договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286 и договором.

В силу п.4.1 договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Таким образом, в соответствии с принятыми обязательствами исполнитель должен обеспечить исправное работоспособное состояние локомотивов ОАО «РЖД».

Согласно п. 12.9 договора, в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении №19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, указанном в приложении №19 к договору.

Пунктом 2 приложения №19 к договору, предусмотрено, что ответственность за отказ на линии по вине исполнителя составляет 3000 руб. за каждый случай задержки поезда.

В октябре 2022 г. на полигоне Юго-Восточной железной дороги произошло 78 случаев отказа на линии (неисправности) на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя, что повлекли за собой задержку поездов.

Отказы технических средств на локомотивах и задержки поездов по вине Исполнителя, подтверждаются: рекламационными актами, протоколами разборов случаев отказа (актами осмотров локомотивов, актами служебного расследования, техническими заключениями, выписками из расшифровки скоростемерной ленты, маршрутами машинистов по форме ТУ-3ВЦУ), выписками из автоматизированной системы КАСАНТ.

Претензия об уплате штрафа №ИСХ-5680/ЮВОСТ Т от 25.11.2022 направленная в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» осталась без удовлетворения.

Размер штрафных санкций за октябрь 2022 года подлежащих взысканию с ООО «ЛокоТех-Сервис» составляет 234 000,00 рублей: (78 отказов * 3 000,00 руб. = 234 000,00 руб.).

В соответствии с п.13.4. договора в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По 78 (семьдесят восемь) случаям отказов ООО «ЛокоТех-Сервис» признает свою вину по 28 (двадцать восемь) случаям отказов.

Ответчик не оспаривает исковые требования на сумму 84 000 руб. по актам рекламаций № ЮВОСТ/4/382 от 12.10.2022г. (2 категория), № ПРИВ/4/495 от 25.10.2022г. (1 категория), № ПРИВ/7/619 от 17.10.2022г. (1 категория), № ЮВОСТ/4/399 от 21.10.2022г. (2 категория) , № ЮВОСТ/4/402 от 21.10.2022г. (2 категория), № ПРИВ/9/451 от 19.10.2022г. (1 категория), № ПРИВ/9/464 от 25.10.2022г. (2 категория), № ПРИВ/12/351 от 26.10.2022г. (1 категория), № КБШТЧЭ09-328/пд от 25.10.2022г. (2 категория), № ЮВТЧЭ-3/277 от 26.10.2022г. (1 категория), № ПРИВ/9/471 от 27.10.2022г. (2 категория), № ПРИВ/12/373 от 03.11.2022г. (1 категория), № КБШТЧЭ09/№852 от 01.11.2022г. (1 категория), № ЮВОСТ/4/428 от 07.11.2022г. (1 категория), КБШТЧЭ09/№419 от 07.11.2022г. (1 категория), № СКАВ/1/208/01.10.2022 от 06.10.2022г. (2 категория), МСК/36/385 от 04.10.2022г. (2 категория), № СКАВ/1/110/04.10.2022 от 06.10.2022г. (1 категория), № ЮВТЧЭ-3/272 от 24.10.2022г. (1 категория), № ПРИВ/12/329 от 06.10.2022г. (1 категория), № 171/1768А/11.10.2022 от 11.10.2022г. (1 категория), № ПРИВ/9/496 от 17.10.2022г. (2 категория), № ЮВОСТ/2/204 от 10.10.2022г. (2 категория), № ПРИВ/4/365 от 24.10.2022г. (2категория), № ЮВОСТ/2/207 от 21.10.2022г. (1 категория), № ЮВОСТ/2/213 от 01.11.2022г. (1 категория), № 60 от 04.10.2022г. (2 категория), № ПРИВ/4/387 от 03.11.2022г. (2 категория).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 156 000 руб., поскольку иные доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 156 000 руб. по договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова