Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А28-2140/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2140/2016
г.Киров
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434502100123)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313434205300012)

о взыскании 4 082 249,81 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца- ИП ФИО2, ФИО4, по доверенности от 14.03.2017,

ответчика- ИП ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 680 950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 299,81 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом ответчику за работы и материалы.

Ответчик иск не признает, указывая, что передача денег ответчику не подтверждена, в расходных кассовых ордерах отсутствует расшифровка подписи, часть документов подписана разными лицами, не представлены документы, во исполнение которых передавались денежные средства. Также указывает, что по данным ФНС России имеются сведения о трех предпринимателях с полным совпадением фамилии, имени, отчества-Лебедев Константин Валерьевич. В 2014 году между сторонами заключалось два договора подряда от 22.04.2014 на изготовление и монтаж временной постройки «Шиномонтаж» и от 24.02.2014 по строительству магазина по адресу: <...>.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части исковых требований в размере 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 109 от 05.09.2014.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия такого отказа истцу известны, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от иска, производство по делу в этой части в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование получения ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 3 630 950 рублей истцом представлены расходные кассовые ордера в количестве 25 штук за период с 25.05.2014 по 27.08.2014.

Из содержания вышеуказанных расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выдавались ИП ФИО3, в качестве основания выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру от 25.07.2014 № 81 указано- для оплаты поставщику за автомобиль по договору купли-продажи, по расходному кассовому ордеру от 22.07.2014 № 78- оплата поставщику доставка + раствор от ФИО5, по расходному кассовому ордеру от 31.07.2014 № 85- бетон от Попова на престиж, в остальных расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи денежных средств указано-для оплаты поставщику.

Суммы выдаваемых денежных средств отражены прописью, в получении имеется в основном подпись без ее расшифровки, в расходном кассовом ордере от 26.05.2014 № 44-подпись с расшифровкой фамилии-Лебедев.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 по делу № А28-5239/2015 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 по договору подряда от 24.04.2014 № 1203204-02 взыскан долг за выполненные строительные работы по объекту-магазин по адресу: <...>, в сумме 8 397 125,18 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 апелляционной инстанцией отклонено его ходатайство о приобщении вышеуказанных расходных кассовых ордеров о выдаче ИП ФИО3 денежных средств в период с мая по сентябрь 2014 в счет оплаты выполненных работ по договору.

Вышеуказанное решение суда подтверждено апелляционным постановлением от 20.10.2015.

Также определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 ИП ФИО2 отказано в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с частичной оплатой долга по вышеуказанным расходным кассовым ордерам в период с мая по сентябрь 2014.

По ходатайству истца определением суда от 14.09.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ИП ФИО3 в вышеуказанных расходных кассовых ордерах.

По заключению эксперта от 21.10.2016 № 1613/1-3 ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО6) решить вопрос о том, выполнена ли подпись на расходных кассовых ордерах ФИО3 или иным лицом, а также одним или разными лицами не представилось возможным из-за ограниченного объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, вследствие их краткости и простоты строения.

По ходатайству истца определением суда от 15.12.2016 назначена дополнительная экспертиза в связи с предоставлением в качестве образцов подписи ФИО3 дополнительных документов. Согласно заключению эксперта от 03.03.2017 № 51/1-3 Автономной некоммерческой организации «Ассоциация Независимых Экспертов» (эксперт ФИО7) запись получаемой суммы и даты на расходном кассовом ордере № 44 от 25.05.2014 года, а также расшифровка подписи и подпись выполнены ФИО3.

Записи получаемой суммы и даты на расходных кассовых ордерах № 48,49,51, 53,57,70,72,75,78,80,85,91,92,93,94,97,98,99,104 выполнены ФИО3

Подписи на указанных выше РКО от имени ФИО3 выполнены, вероятно, ФИО3. Решить вопрос категорически не представилось возможным из-за краткости исследуемых подписей.

Рукописный текст на РКО № 109 от 05.09.2014 выполнен не самим ФИО3, а другим лицом. В отношении подписи на указанном РКО решить вопрос не представилось возможным, по причине ее несопоставимости с подписью самого ФИО3.

Опрошенные в судебном заседании оба эксперта подтвердили выводы своих экспертных заключений.

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания факта обогащения лежит на истце.

Суд считает, что получение ответчиком денежных средств в заявленной сумме подтверждается вышеуказанными расходными кассовыми ордерами за подписью ИП ФИО3, заключением эксперта от 03.03.2017 № 51/1-3, которым установлено, что в РКО № 44 от 25.05.2014 подпись выполнена ФИО3, записи получаемых сумм и даты выполнены ФИО3, подписи выполнены, вероятно, ФИО3. Данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств этому им не представлено. Получение ответчиком денежных средств также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших, что работали в магазине у ИП ФИО2, в их присутствии ИП ФИО3 брал деньги на строительство магазина либо из кассы, либо непосредственно от ФИО2, суммы брал разные, за получение денег ФИО3 расписывался. Иногда за ФИО3 деньги получал его напарник Евгений.

Как поясняет ответчик, в том числе в судебном заседании от 15.02.2016 при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А28-5239/2015, оплата по спорным расходным кассовым ордерам к договору подряда № 12032014-02 от 24.04.2014 отношения не имеет, между сторонами были заключены и исполнялись другие договоры.

Однако при этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в подтверждение оснований передачи спорных денежных средств суду не представлено.

Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что ФИО7, не является экспертом, при проведении экспертизы не указаны методики, которые использовались при проведении экспертизы, судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В данном случае квалификация эксперта ФИО7 подтверждена дипломом о высшем педагогическом образовании по специальности химия и биология Г-1 №434837, свидетельством № 04199 от 28.11.1997 Экспертно-квалификационной комиссией Саратовской высшей школы МВД России на предоставление права производства почерковедческих экспертиз. Данных документов достаточно для подтверждения у эксперта специальных знаний.

Суд, оценивая экспертное заключение, считает, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на материалах дела, содержит исследовательскую часть, в которой отражены примененные методы исследования, неясностей и противоречий заключение не содержит, выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта является достаточным и достоверным, оснований не доверять заключению не имеется.

Возражения истца против экспертного заключения свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта и не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения. При этом иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду истцом не представлено, отводов эксперту ответчиком не заявлялось. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия ее оплаты на основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Таким образом, требование истца о взыскании 3 630 950 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 299,81 рублей за период с 05.09.2014 по 29.02.2016 с учетом ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение оснований для удержания денежных средств, соответственно, на момент их получения-05.09.2014 такие основания отсутствовали.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), данный расчет соответствует периоду просрочки возврата денежных средств.

При расчете процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до и после 01.06.2015) заявленная истцом сумма процентов не превышает правильный расчет процентов и не нарушает права ответчика, соответственно, данное требование подлежит удовлетворению в размере 451 299,81 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца в виде стоимости судебных экспертиз в размере 3 276 рублей и 75 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 43 411 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313434205300012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434502100123) неосновательное обогащение в размере 3 630 950 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 299,81 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей 81 копейка, расходы по оплате экспертизы в сумме 78 276 (семьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей, в остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313434205300012) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 411 (сорок три тысячи четыреста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.