Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А73-7741/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5197/2024
21 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 19.08.2024 по делу № А73-7741/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»

об обязании обеспечить допуск для установки общедомовых приборов учёта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» об обязании обеспечить допуск в подвальные помещения многоквартирных домов № 6, № 2Д по ул. Больничной в г. Хабаровске в целях предпроектного обследования подвального помещения для установки общедомового прибора учёта тепловой энергии и его установки.

Определением суда от 11.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены, на ООО «Бруслит Сервис» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечить допуск

представителям АО «ДГК», в том числе в лице подрядной организации, в подвальные помещения МКД № 6 и № 2Д по ул. Больничной в г. Хабаровске в целях предпроектного обследования подвального помещения для установки общедомового прибора учёта тепловой энергии и для его установки.

С ООО «Бруслит Сервис» в пользу АО «ДГК» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «ДГК» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части установления сроков исполнения данного судебного акта, принять по делу новый судебный акт, исключив из резолютивной части срок для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование указывает на недостаточность установленного судом пятидневного срока для исполнения решения, поскольку подрядная организация находится в Московской области. Также ссылается на то, что указанный срок истечет после рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, что не исключает проведение работ в отопительный сезон, когда у истца уже не будет возможности отключить систему теплоснабжения МКД, вследствие чего установленный судом срок будет упущен.

Считает, что по истечении пятидневного срока у ответчика возникнет право не исполнять решение суда, что повлечет повторное обращение истца в суд с аналогичными требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить оспариваемый судебный акт в обжалуемой части.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 29.03.2023 истец письмом № 152-02.25/5795 направил управляющей компании - ООО «Бруслит Сервис» предложение об оснащении коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии многоквартирных домов № 2Д, № 6 по ул. Больничной в г. Хабаровске.

28.04.2023 истец также направил с ООО «Бруслит Сервис» письмо № 150-02.25/8238 о проведении обследования МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности для установления ОДПУ

Далее сопроводительным письмом № 150-02.25/11789 от 23.06.2023 истец направил ответчику оригиналы оферты договоров от 16.06.2023 № 99/ХТС-23, от 16.06.2023 97/Х ГС-23 на установку прибора учета тепловой энергии в МКД, которые не были акцептованы ООО «Бруслит Сервис».

17.07.2023 истец направил ответчику письмо № 152-02.25/13558, в котором сообщил о необходимости предоставления доступа в подвальные помещения МКД в целях производства работ по установке ОДПУ.

20.07.2023 представителям истца и подрядной организации было отказано предоставлении доступа в подвальное помещение спорных домов, о чем составлены соответствующие акты.

Ссылаясь на неправомерность отказа ООО «Бруслит Сервис» в предоставлении представителям истца и подрядчика доступа в подвальные помещения спорных многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил № 491, № 354, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что обязанность по установке общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах возложена на ответчика как на лицо, ответственное за содержание МКД, и при недоказанности технической невозможности установки ОДПУ в спорных домах, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно существа спора.

Истец в своей жалобе фактически указывает на несогласие с установленным судом сроком для добровольного исполнения решения ввиду его недостаточности, и просит исключить какой-либо срок для совершения ответчиком действий по обеспечению доступа в спорные подвальные помещения. Указывает при этом, что в исковом заявлении не содержалось требования об установлении срока исполнения решения суда.

Вместе с тем, АО «ДГК» не учтено следующее.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, приведенной нормой установлены требования к содержанию резолютивной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения споров об обязании ответчика совершить определенные действия, и срок в отношении действий, совершить которые ответчика обязал суд.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора

о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, при принятии решения по заявленному спору от 19.08.2024 (резолютивная часть объявлена 05.08.2024), суд правомерно, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями ВС РФ, установил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено - пять рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

При этом, признавая указанный достаточным для исполнения ООО «Бруслит Сервис» решения суда по спору, инициированному АО «ДГК», суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия объективных причин, затрудняющих обеспечение ответчиком допуска представителям АО «ДГК» и привлеченной им подрядной организации в подвальные помещения МКД № 6 и № 2 по рассматриваемому адресу.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на наличие объективных препятствий у самого истца провести предпроектное обследование в установленный судом срок, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта, принятого в защиту нарушенных прав заявителя – истца.

Позиция АО «ДГК», что по истечении установленного судом срока для исполнения решения ответчик будет вправе не предоставлять доступ в подвальные помещения, основана на неверном толковании норм права, в том числе части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда, в данном случае – об обязании предоставить доступ в помещения, носит общеобязательный характер и подлежит исполнению.

В случае же, когда имеется обязанность по исполнению судебного акта, однако сам взыскатель не реализует свое право, может возникать определенная «уважительность» причины неисполнения судебного решения ответчиком в установленный судом срок применительно к статье 308.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2024 по делу № А73-7741/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова