Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А51-24183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24183/2019
г. Владивосток
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой спортивной организации "БлагоСпорт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.06.2019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

об отмене решения от 18.11.2019 №9840/08,

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росразмещение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.07.2003),

ООО «Креонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002),

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от УФАС – ФИО2, по доверенности, удостоверение, диплом;

от ООО «Креонт» - ФИО3, по доверенности, удостоверение адвоката,

от ФГУП – не явились, извещены,

установил:

автономная некоммерческая спортивная организация "БлагоСпорт" (далее по тексту – заявитель, организация, АНСО «БлагоСпорт») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) об отмене решения от 18.11.2019 №9840/08.

Представители заявителя и третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Росразмещение» (далее - ФГУП «Росразмещение»), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заявитель, со ссылками на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 № 307-КП8-7321 и от 30.06.2017 № 305-КГ-2739, на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, считая, что ФГУП «Росразмещение» нарушило статью 17.1 Закона о защите конкуренции», так как ООО «Креонт» на основании пункта 2.3 дополнительного соглашения от 29.06.2007 № 89 к договору № 409/04 не имеет право на предоставление преференции путем продления договора аренды нежилых помещений на новый срок без торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Полагает, что перезаключение договора ФГУП «Росразмещение» с ООО «Креонт» на новый срок без соблюдения публичных процедур является нарушением антимонопольного законодательства и создает дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов. Заключение договора с ООО «Креонт» на новый срок вне процедуры торгов, по мнению заявителя, возможно по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции ФГУП «Росразмещение» были предоставлены ООО «Креонт» конкурентные преимущества организации путем представления в пользование муниципального контракта по окончании срока действия договора аренды.

Управление представило отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым требование заявителя не признаёт, полагая, что оспариваемое решение является законным, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон по аренде, не предусмотрено обязание арендодателя по прекращению арендных отношений с арендатором против его воли при отсутствии оснований, предусмотренных федеральным законом; волеизъявление ФГУП «Росразмещение» в рассматриваемом случае не направлено на прекращение арендных отношений с ООО «Креонт», что не противоречит части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Условие, установленное пунктом 2.3 дополнительного соглашения, не является основанием для побуждения (обязания) предприятия против его воли прекратить арендные отношения с ООО «Креонт» при наличии права на заключение (продление) договора аренды на новый срок без торгов при соблюдении условий, предусмотренных ч.9 ст.17.1 Закона №135-ФЗ, и отсутствии оснований, предусмотренных ч.10 ст.17.1 Закона №135-ФЗ, для отказа в продлении договора аренды на новый срок без торгов.

От третьего лица – ООО «Креонт» поступил письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которым полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, отметив, что до настоящего времени возражений со стороны арендодателя не поступало и ООО «Креонт» продолжает добросовестно пользоваться арендованным имуществом, своевременно и в полном объеме вносит арендную плату. Поскольку договор аренды в силу закона считается продленным на неопределенный срок, то до его прекращения и изъятия имущества, у АНСО «БлагоСпорт» не может возникнуть каких-либо преференций перед третьими лицами на получение его в аренду. Дополнительно отметил, что на сегодняшний день каких-либо решений о заключении нового договора аренды указанного имущества (продлении срока действия ранее заключенного договора) ФГУП «Росразмещение» не принято, в связи с чем отсутствует сам предмет спора; просит в удовлетворении заявления организации отказать.

От третьего лица – ФГУП «Росразмещение» поступил письменный отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым полагает свои действия законными. Предприятие указало, что по истечении срока договора аренды от 01.10.2014 №409/04 не изъявило желание о прекращении пользования имуществом ООО «Креонт», который является добросовестным арендатором, в связи с чем оснований для прекращения договорных отношений не имеется. Для прекращения договорных отношений необходима воля арендодателя о том, что имущество не будет передаваться в аренду после истечения договора аренды. ФГУП «Росразмещение» такой воли не изъявил и путём возобновления договора на неопределённый срок в полной мере признал ООО «Креонт» добросовестным арендатором.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России) поступило заявление АНСО «БлагоСпорт» от 18.10.2019 (вх. № 8303) о нарушении ФГУП «Росразмещение» ст. 17.1 Закона о защите конкуренции при принятии решения об отказе в предоставлении АНСО «БлагоСпорт» преференции на передачу в аренду нежилых помещений, расположенных по ул. Октябрьская, д. 12 в г. Владивостоке, и продлении на новый срок договора аренды указанных помещений с ООО «Креонт» без проведения торгов.

На основании данного заявления и представленных материалов управлением установлено, что спорные помещения используются ООО «Креонт» по договору № 409/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 1 октября 2004 по 30 сентября 2019.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 29.06.2007 № 89 к данному договору арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

АНСО «БлагоСпорт», считая, что ООО «Креонт» на основании пункта 2.3 дополнительного соглашения не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обратилась в ФГУП «Росразмещение», наделенное функцией по распоряжению указанным имуществом, с заявлением о предоставлении ему на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции нежилых помещений без торгов.

Решениями, оформленными письмами от 27.08.2019 № 1603, от 28.08.2019 № 1643, от 30.09.2019 № 1835, ФГУП «Росразмещение» отказало АНСО «БлагоСпорт» в предоставлении спорных нежилых помещений в связи отсутствием свободных помещений и отсутствием оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции для отказа ООО «Креонт» в продлении договора аренды на новый срок без торгов.

По мнению АНСО «БлагоСпорт», указанные действия ФГУП «Росразмещение» имеют признаки нарушения 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем просила возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев заявление АНСО «БлагоСпорт», антимонопольный орган сослался, в том числе на письмо ФАС России от 21.01.2019 № РП/3233/19 "О внесении изменений в часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым разъяснено, что основаниями, по которым арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора на новый срок, могут служить только случаи, перечисленные в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Управление посчитало, что решение ФГУП «Росразмещение» об отказе в предоставлении АНСНО преференции на передачу в аренду нежилых помещений, расположенных по ул. Октябрьская, д. 12 в г. Владивостоке, в связи с продлением на новый срок договора аренды указанных помещений с ООО «Креонт» без проведения торгов является законным.

Приморское УФАС России не установило признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в рассматриваемых действиях ФГУП «Росразмещение», в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктами 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, решением от 18.11.2019 №9840/08 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, полагая, что решение от 18.11.2019 №9840/08 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) запрещает органам власти (государственным органам и органам местного самоуправления), а также организациям, осуществляющим функции таких органов, совершать действия (бездействие), принимать акты, которые приводят к ограничению конкуренции или создают угрозу конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Состав нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции образуют два обстоятельства в совокупности: действия (бездействие) органов власти и организаций, осуществляющих функции органов власти, ограничивают конкуренцию или создают угрозу конкуренции; такие действия (бездействие) не основаны на нормах федеральных законов (отраслевого законодательства).

При отсутствии доказательств одного из указанных обстоятельств исключается признание действий, решений органов власти и организаций, осуществляющих их функции, нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением установленных законом случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является непроведение торгов в тех случаях, когда их проведение является обязательным в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора а аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (часть 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, исключительное (преимущественное) право добросовестного арендатора на заключение договора аренды без проведения торгов на новый срок закреплено частями 9, 10 и 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Из анализа указанных норм следует, что основаниями, по которым арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора на новый срок, могут служить только случаи, перечисленные в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что договор заключен в нарушение законодательства, действующего на момент его заключения, а также наличия оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для прекращения арендных отношений с ООО «Креонт» и непродления договора аренды нежилых помещений на новый срок без проведения торгов.

Реализация условия, закрепленного в пункте 2.3 соглашения, на который ссылается заявитель, зависит только от волеизъявления арендодателя, поскольку это условие является договорным, то есть является добровольно принятым сторонами договора на себя обязательством.

Нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон по аренде, не предусмотрено обязание арендодателя по прекращению арендных отношений с арендатором против его воли при отсутствии оснований, предусмотренных федеральным законом. Волеизъявление ФГУП «Росразмещение» в рассматриваемом случае не направлено на прекращение арендных отношений с ООО «Креонт», что не противоречит части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, условие, установленное пунктом 2.3 соглашения, не является основанием для побуждения (обязания) предприятия против его воли прекратить арендные отношения с ООО «Креонт» при наличии права на заключение (продление) договора аренды на новый срок без торгов при соблюдении условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и отсутствии оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для отказа в продлении договора аренды на новый срок без торгов.

В соответствии с частью 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции у заявителя отсутствовала возможность на реализацию права на получение недвижимого имущества на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах действия ФГУП «Росразмещение» по предоставлению ООО «Креонт» государственной преференции путем продления договора аренды нежилых помещений на новый срок без проведения торгов при соблюдении условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и в связи с этим принятие решения об отказе в предоставлении АНСО «БлагоСпорт» преференции путем предоставления в аренду указанных нежилых помещений на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является законным, следовательно, не имеющим признаки нарушения части 1 статьи 15 и части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель, ссылаясь в обоснование своей позиции на Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2018 № 307-КГ18-7321 и от 30.06.2017 № 305-КГ-2739, приводит доводы о не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 621 ГК и пунктов 4.2 и 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, полагая, что необходимо руководствоваться абз.1 и 2 пункта 1 указанного постановления, указывающих о недопустимости сдачи в аренду государственного имущества без проведения торгов, и пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 29.06.2007 № 89 к договору аренды, устанавливающего условие об отсутствии преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок.

Оценивая данные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 № 307-КП8-7321 и от 30.06.2017 № 305-КГ-2739, части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона. Следовательно, заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам торгов.

Между тем, Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» были внесены изменения в часть 9 и часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В редакции Закона № 572-ФЗ часть 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ предоставляет преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами не только в случае, если предшествующий договор аренды был заключен по результатам торгов, но и в случае, если предшествующий договор аренды был заключен без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно изменена часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статья 2 Закона № 572-ФЗ указывает, что действие положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года.

Федеральный Закон № 572-ФЗ вступил в силу с 08.01.2019. В связи с этим правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 № 307-КП8-7321 и от 30.06.2017 № 305-КГ-2739, на которые ссылается заявитель, с 08.01.2019 утратила свою актуальность.

Учитывая то обстоятельство, что договор аренды от 01.10.2004 № 409/04 спорного имущества и дополнительное соглашение от 29.06.2007 № 89 к договору заключены до 02.07.2008 в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в Закон о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, и срок действия спорного договора аренды государственного имущества в редакции дополнительного соглашения № 89 истек 30.09.2019, ООО «Креонт» мог реализовать право на заключение (продление) договора аренды в отношении спорного имущества на новый срок без торгов на основании части 9 и части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Закона № 572-ФЗ.

Разъяснение по вопросу применения части 9 и части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции дано Пленумом ВАС РФ в пунктах 4.2 и 4.5 постановления от 17.11.2011 № 73, которое подлежит применению с учетом новой редакции данных пунктов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4.2 Постановления от 17.11.2011 № 73, по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Отказывая заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП «Росразмещение» по факту продления ООО «Креонт» после 30.09.2019 договора аренды спорного федерального имущества и отказа в предоставлении заявителю преференции путем передачи этого имущества в аренду на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Приморское УФАС России правомерно исходило из установленных фактических обстоятельств и руководствовалось указанным разъяснением Пленума ВАС РФ и новой редакцией части 9 и части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В частности, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае имели место следующие фактические обстоятельства:

- договор аренды от 01.10.2004 № 409/04 спорного имущества в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2007 № 89 заключен до 02.07.2008 в соответствии с законодательством РФ;

- арендодатель ФГУП «Росразмещение» до истечения срока договора не уведомил арендатора ООО «Креонт» о том, что имущество не будет передаваться в аренду после истечения срока договора;

- ООО «Креонт» продолжало пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды;

- ФГУП «Росразмещение» не выразило возражения относительно использования ООО «Креонт» имущества после истечения срока действия;

- доказательств того, что ООО «Креонт» является недобросовестным арендатором, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, ООО «Креонт» в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Довод заявителя, не являющегося стороной договора аренды, в обоснование незаконности предоставления ФГУП «Росразмещение» преимущества ООО «Креонт» в заключении договора аренды спорного имущества на новый срок без торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что стороны договора аренды подписали 29.06.2007 соглашение об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок, является несостоятельным в силу следующего.

Условие договора аренды, закрепленное пунктом 2.3 дополнительного соглашения, об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок установлено по волеизъявлению сторон договора - арендодателя и арендатора, то есть является договорным условием, следовательно, также по воле сторон может быть изменено.

Таким образом, наличие в договоре этого условия не устанавливает для арендодателя обязанность прекратить арендные отношения и не исключает отказ сторон договора (арендодателя) от исполнения этого условия, стороны договора могут прийти к иному соглашению.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не устанавливают обязанность арендодателя только лишь при наличии в договоре указанного условия, прекратить арендные отношения.

Третье лицо, не являющееся стороной договора, а равно антимонопольный орган, не вправе требовать от арендодателя прекращения арендных отношений и возврата имущества только лишь на том основании, что договор содержит условие об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Выразить возражения относительно использования арендатором имущества и заявить требование о возврате и освобождении имущества после окончания срока действия договора при наличии указанного условия вправе только арендодатель.

У ООО «Креонт» не имелось бы основания для реализации права на заключение договора аренды на новый срок без торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае, если бы арендодатель выражал возражения относительно продолжения арендных отношений на основании пункта 2.3. дополнительного соглашения № 89.

Возражение третьего лица – заявителя по делу, не являющегося стороной договора, относительно продолжения арендных отношений на основании пункта 2.3 дополнительного соглашения при отсутствии такого возражения со стороны арендодателя в спорном случае не является основанием для признания рассматриваемых действий ФГУП «Росразмещение» нарушающими часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах у Приморского УФАС России не имелось основания для признания действий ФГУП «Росразмещение» по продлению на новый срок договора аренды спорного имущества без проведения торгов на основании части 9 и части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и отказу в предоставлении заявителю преференции путем передачи этого имущества в аренду без торгов, имеющими признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Целью введения частью 9 и частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции для арендатора, надлежащим образом исполняющим свои обязанности, исключения из общего правила о проведении торгов при переходе прав на имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, является реализация гарантий создания для добросовестного участника гражданско-правовых отношений необходимой инфраструктуры рынка и необходимых условий, устранение административных и иных препятствий для развития предпринимательства, обеспечения стабильности в деятельности хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Также суд учитывает, что дополнительным соглашением № Р19-С/340 от 01 июня 2019 года к договору на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации № 409/04, пункт 2.3. договора аренды, на который ссылался заявитель, в обоснование своих требований, был исключен из текста договора. В связи с чем ООО «Креонт» имеет право на заключение нового договора аренды федерального имущества без проведения конкурса (аукциона).

В связи с отсутствием в действиях ФГУП «Росразмещение» признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, оформленное письмом от 18.11.2019 исх.№9840/08 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования автономной некоммерческой спортивной организации "БлагоСпорт" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.




Судья Андросова Е.И.