Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А13-13780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13780/2021
город Вологда
21 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320352500013835) о взыскании 5 365 руб. 66 коп. задолженности,


у с т а н о в и л:


муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>, далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320352500013835, далее - Предприниматель) о взыскании 5 365 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по оплате за услуги по отведению поверхностных сточных вод по договору холодного водоотведения № 4081 от 01.09.2020.

В обоснование заявленных требований МУП «Водоканал» сослалось на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате за услуги по отведению поверхностных сточных вод, а также статьи 12, 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.10.2021 исковое заявление по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступившими возражениями ответчика и возникновением обстоятельств, требующих дополнительной проверки и исследования.

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-13780/2021 на судью Соколову Л.А.

В настоящие судебное заседание не явились представители истца и ответчика, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали свои позиции относительно иска, ранее заявленные в судебном заседании, а также изложенные в отзыве, и в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого МУП «Водоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В силу пункта 12 договора МУП «Водоканал» обязалось осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

Сведения об объеме отводимых в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод указаны в приложении № 3 к договору.

Информация о точках приема поверхностных сточных вод абонента согласована сторонами в приложении № 7 к договору.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых МУП «Водоканал» в сроки, установленные пунктом 11 раздела III договора.

В соответствии с пунктом 68 раздела III договора он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2020.

МУП «Водоканал», исполнив в период с сентября 2020 года по март 2021 года обязательства по договору, выставило Предпринимателю счета-фактуры для оплаты.

Предприниматель не оплатил выставленные счета-фактуры в части предъявленных к оплате услуг по водоотведению поверхностных сточных вод. Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования не были удовлетворены, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению МУП «Водоканал» представлены счета-фактуры, акты.

Ответчик в отзыве возражал против иска, указал, что услуги по водоотведению поверхностных сточных вод истец ему не оказывал, в обоснование указал, что на территории земельного участка, предоставленного ему в частную собственность, канализационные колодцы отсутствуют, поверхностные воды отводятся естественным путем. Полагает, что договор 01.09.2020 в части приема сточных вод сторонами не согласован, в связи с тем, что существенные условия его не определены, в связи, с чем ответчик считает данный договор между МУП «Водоканал» и Предпринимателем незаключенным.

Кроме того, ответчик в ранее состоявшемся судебном заседании, и в своих пояснениях заявил, что у истца отсутствует ливневая канализация и к договору не приложена схема размещения колодцев ливневой канализации.

Истец возражает относительно заявленных доводов ответчика, считая их несостоятельными, в связи с тем, что договор является типовым, все услуги для абонента прописаны в договоре.

В обоснование своей позиции указал, что расчет платы за сброс поверхностных сточных вод осуществляется по рельефу местности, поверхностные сточные воды стекают в первый сточный (ливневый – дождевой) колодец.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

В силу пункта 38 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Сторонами не оспорено, что принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <...>, находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Между истцом и ответчиком подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.09.2020, согласно которому утверждены границы принадлежности и ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Кроме того, истцом представлена схема нахождения колодца вблизи участка абонента.

Заключенным между сторонами договором холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено оказание истцом ответчику услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, предусмотрены объемы водоотведения и согласованы канализационные колодцы, в которые производится отведение поверхностных сточных вод. Абонент направил в адрес МУП «Водоканал» протокол разногласий от 19.11.2020 в части исключения из положений договора, раннее подписанного от 01.09.2020, пунктов касательно приема отведения поверхностных сточных вод, сведений о точках приема поверхностных сточных вод абонента (пункты 48, 49, 50, 51 договора).

На указанный протокол разногласий в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий, которые были отклонены ответчиком.

Ссылка на то, что условия договора в части определения точек приема поверхностных сточных вод (канализационных колодцев) являются навязанными, не подтверждается материалами дела.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что земельный участок, принадлежащей абоненту, имеет уклон, и все талые воды с прилегающих участков стекаются на участок абонента, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии ливневой канализации, и как следствие, неоказание надлежащих услуг по отводу сточных вод, оплату за которую требует истец.

В данном случае расчет платы за неорганизованный сброс поверхностных сточных вод осуществляется по рельефу местности, поверхностные воды стекают в первый сточный (ливневый-дождевой) колодец.

Согласно письмам, представленным в материалы дела, истцом неоднократно предлагалось ответчику подключиться к дождевой канализации. Однако соответствующей заявки на присоединение от Абонента не последовало.

Тот факт, что канализационные колодцы расположены не на земельном участке Предпринимателя не имеет значения. Как следует из пункта 32 Правил № 644, при заключении договоров водоотведения с лицами, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности, что и было осуществлено сторонами при заключении договора и согласовании канализационных колодцев.

Доказательств того, что отвод поверхностных сточных вод со спорного земельного участка осуществляется иным способом, ответчиком не представлено.

Как следствие, изучив все обстоятельства дела, наличие системы канализации, наличие колодцев, отсутствие у ответчика иной системы водоотведения, предназначенной для сбора поверхностных сточных вод, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения поверхностных сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела.

Порядок расчета объемов принятых (отведенных) сточных вод урегулирован Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр. Согласно формуле расчет производится исходя из площади земельного участка.

Ответчиком возражений по расчету объема отведенных поверхностных сточных вод не заявлено, контррасчета исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает расчет, произведенный истцом, верным.

Как следствие, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» задолженности в сумме 5 365 руб. 66 коп., а также 2000 руб. возмещение уплаты государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» 1 753 руб., излишне уплаченной государственной пошлины, с учетом справки на возврат госпошлины от 18.08.2021, выданной по делу №А13-6950/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова