Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А13-13780/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13780/2021
г. Вологда
27 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2022,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года по делу № А13-13780/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162614, <...>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320352500013835, ИНН <***>; место жительства: 162602, Вологодская область, город Череповец) о взыскании задолженности за оказанные услуги по оплате за услуги по отведению поверхностных сточных вод в размере 5 365,66 рубля.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что договор водоснабжения и водоотведения истцом и ответчиком в части оказания услугу по водоотведению дождевых и талых вод, не согласован. Факт оказания услуг по водоотведению истцом не доказан. Настаивает на том, что земельный участок ответчика не находиться в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является организация водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет водоснабжения и водоотведение, в том числе ливневых сточных вод на территории г.Череповца.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание №69 по Советскому проспекту в г.Череповце.

Постановлением мэрии г.Череповца № 1604 от 15 апреля 2013 года «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения города Череповца до 2023 года» утверждена соответствующая схема.

Согласно пунктам 8.3, 8.8 данной схемы принадлежащее ответчику здание находится в зоне централизованной системы водоотведения поверхностных сточных вод.

01 сентября 2020 года истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Оплата производится ответчиком на основании счетов, выставляемых истцом в сроки, установленные пунктом 11 раздела III договора.

В соответствии с пунктом 68 раздела III договора он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 сентября 2020 года.

Информация о точках приема поверхностных сточных вод абонента должна была быть согласована сторонами в приложении 7 к договору.

Однако, ответчик еще на стадии заключения договора отказался заключать договор в отношении водоотведения поверхностных сточных вод, по причине того, что истец с точки зрения ответчика, не доказал факт оказания данных услуг. На стадии заключения договора, путем урегулирования разногласий при заключения договора данный спор разрешен не был.

Истец, исполнив в период с сентября 2020 года по март 2021 года обязательства по договору, выставил ответчику счета-фактуры для оплаты.

Ответчик не оплатил выставленные счета-фактуры в части предъявленных к оплате услуг по водоотведению поверхностных сточных вод.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования были не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года № 639/пр, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пунктам 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод; отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации истца указана в схеме водоснабжения и водоотведения города Череповца до 2023 года.

Принадлежащее ответчику на праве собственности здание находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации. Сети ливневой канализации, по которым производится отведение сточных вод с земельных участков в зоне централизованного водоотведения, находятся в хозяйственном ведении истца.

Суд первой инстанции, изучив все обстоятельства дела, характеристики принадлежащего ответчику здания, его место нахождение, наличие на незначительном удалении от участка системы ливневой канализации, отсутствие у ответчика иной системы водоотведения, предназначенной для сбора поверхностных сточных вод, пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела. То, что поверхностные воды с участка ответчика отводятся в систему ливневой канализации истца путем естественного стока по рельефу дол ул.Ленина г.Череповца, также следует из представленной в материалы дела схемы расположения систем ливневой канализации, содержащиеся в данной схеме сведения не опровергнуты.

Доказательства отведения поверхностных сточных вод с земельного участка иным способом ответчиком не представлены.

Соответственно, ответчик обязан оплачивать оказываемые ему истцом услуги по водоотведению. Аналогичная позиция сформирована Арбитражным судом Северо- Западного округа в рамках дела А44-2243/2018, А44-4811/2019.

Отсутствие подписанного сторонами в данной части договора от обязанности по оплате оказанных истцом услуг ответчика освобождать не может.

Расчет объема и стоимости, оказанных ответчику услуг, истцом произведен в соответствии с указанными выше нормативно – правовыми актами, иного расчета объема оказанных услуг ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости оказанных услуг судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года по делу № А13-13780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Ю.В. Селиванова


О.А. Тарасова