Решение от 20 декабря 2024 г. по делу № А56-38783/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38783/2024
21 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирв К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (196601, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г ФИО1, Б-Р ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 24, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>);

третьи лица:

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>);

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Г.САНКТ_ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (196601, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1, УЛ. СРЕДНЯЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2004, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.10.2024);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.11.2023);

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (принято в судебном заседании 11.12.2024) в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 33 036 руб. 86 коп. неустойки за период с 25.06.2022 по 11.07.2024.

В судебном заседании 17.07.2024 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также об истребовании доказательств.

В отсутствие возражений сторон при наличии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле указанных лиц.

Ходатайство об истребовании документов принято к рассмотрению судом и будет разрешено в следующем судебном заседании с учетом позиции истца.

От Предприятия поступило ходатайство об уточнении иска в связи с отсутствием задолженности, просит взыскать с ответчика 33 036 руб. 86 коп. неустойки за период с 25.06.2022 по 11.07.2024.

В судебном заседании 09.10.2024 ответчик представил письменные пояснения.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга».

В отсутствии возражений сторон, суд усмотрел основания для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ указанных лиц.

От ответчика поступило заявление о погашении 33 036 руб. 86 коп. неустойки, что подтверждено платежным поручением от 08.11.2024 № 444419.

В судебном заседании 11.12.2024 истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик против его удовлетворения возражал.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с апреля по май 2022 года, с октября 2022 года по май 2023 года, с октября по декабрь 2023 года истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления ответчиком тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения по объекту недвижимости 1107/1717 долей помещения 1-Н, 2-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (кадастровый номер 78:42:1820703:2029) (далее – Объект).

Факт потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии № 10084.049.Н.

Истцом за спорный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 115 015 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена в статье 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» рссурсоснабжающая организация производит расчеты за поставленные в МКД коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг для целей отопления и горячего водоснабжения населения, следующим образом:

- при наличии коллективного (общедомового) узла учета (КУУТЭ) - па основании показаний КУУТЭ;

- при отсутствии КУУТЭ - количество потребленной тепловой энергии определяется методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

- Как следует из материалов дела, г. Санкт-Петербург является сособственником Объекта, что ответчиком не оспорено. Объект находится в общей долевой собственности ООО «Полистрой» и г. Санкт-Петербурга: 110,7 м2 находится в собственности Санкт-Петербурга, остальное - в собственности ООО «Полистрой», с которым заключен прямой договор теплоснабжения.

Многоквартирный дом по адресу: ФИО1 <...>, лит. А не оборудован КУУТЭ. Начисления за потребленную тепловую энергию в данном МКД производятся, исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления коммунальных услуг, учитывающего год постройки и тип здания. Указанный МКД относится к категории домов дореволюционной постройки, прошедших капитальный ремонт. Норматив потребления тепловой энергии составляет 0,0241 Гкал/м2.

Таким образом, все начисления по иску произведены исходя из принадлежащей г. Санкт-Петербургу доли в праве общей долевой собственности и установленного норматива.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения № 1098 отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации.

Таким образом, именно Администрация как исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, несет обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию указанной части спорного объекта.

Обязанность по содержанию Объекта, не переданного в аренду, возложена на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», однако, в отсутствие доказательств заключения договора с Предприятием, надлежащим ответчиком по иску является Администрация.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела и Администрацией по существу не оспорен.

В соответствии с расчетом задолженности, долг по оплате тепловой энергии по акту № 10084.049.Н у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем истец сделал уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятые судом.

За просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец начислил законную неустойку на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и просил взыскать 33 036 руб. 86 коп. неустойки.

От ответчика поступило заявление о погашении 33 036 руб. 86 коп. неустойки, что подтверждено платежным поручением от 08.11.2024 № 444419.

Истец подтвердил поступление оплаты, исковое требование поддержал.

Суд исходит из того, что в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство перед истцом по оплате заявленной по делу неустойки в полном объеме исполнено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судом произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 5 125 руб. 00 коп., которая возвращена по справкам о возврате госпошлины и уплачена по платежным поручениям от 19.04.2022 № 11470, от 05.07.2023 № 23270, от 08.02.2023 № 3857, от 23.10.2020 № 23371, от 08.11.2023 № 42896, от 15.02.2022 № 4653, от 05.04.2023 № 10358, от 01.04.2021 № 7605, от 11.10.2023 № 38966, однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 2 000 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что уточненное требование удовлетворено в добровольном порядке 08.11.2024, то есть после обращения истца в суд 19.04.2024, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 125 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 08.11.2023 № 42896, от 23.10.2020 № 23371, от 08.02.2023 № 3857, от 05.07.2023 № 23270, от 19.04.2022 № 11470.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.