Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-29162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29162/17
27 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донпроектэлектро» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 216 595,16 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «Донпроектэлектро» (далее - ответчик) о взыскании 1 266 595,16 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности, 266 595,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 640/6720 на разработку проектной документации по объекту: «Жилой комплекс с гаражом-стоянкой по адресу: <...> от 01.04.2014».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен.

От ответчика поступил через канцелярию суда отзыв на иск, которым указал, что ответчик произвел платежными поручениями №663, №664 от 29.09.2017 оплату на общую сумму 50 000 руб. и платежным поручением № 840 от 10.11.2017 в сумме 250 000 руб.

Суд приобщил к материалам дела документы ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 1 216 595,16 руб., из них 950 000 руб. – задолженность, 266 595,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 20.09.2017.

Ответчик против иска в уточненной редакции, возражений не заявил.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 07.04.2017 об отказе от договора в одностороннем порядке и доказательства его направления ответчику.

Дополнительные документы, представленные сторонами, судом приобщены к материалам дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01.04.2014 между ОАО «Донпроектэлектро» (исполнитель) и ООО «Арсенал» (заказчик) заключен договор № 640/6720, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектной документации по объекту: «Жилой комплекс с гаражом – стоянкой по адресу: г. Новочеркасск Ростовская область, ул. Ященко, 8».

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость, содержание и сроки выполнения работ определяются прилагаемыми к договору календарным планом (приложение 31), протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2), сметой (приложение №3), составляющими неотъемлемую часть данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за выполненные работы согласно данному договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2) 6 500 511,44 руб., в том числе НДС 18% - 991 603,44 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему комплекса проектной документации в 1-м экземпляре, остальные 3 экземпляра передаются заказчику после получения окончательного расчета.

Передача всей документации в рамках договора осуществляется на основании акта приема-передачи с надлежащим подтверждением полномочий представителей сторон (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением 3120 от 16.05.2014.

Согласно условиям пункта 4.3 договора, исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, то есть 19.05.2014.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, уведомлением от 07.04.2017 истец заявил отказ от договора в одностороннем порядке и о возврате суммы аванса 1 000 000 руб.

Поскольку сумма неотработанного аванса не возращена ответчиком истцу, обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, истцом подан иск в суд о взыскании неосвоенного аванса в сумме 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 595,61 руб. (с учетом уточненных требований).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается, что ответчиком обязательства не исполнены, сумма неосвоенного аванса составила 950 000 руб., в связи с чем, подлежит возврату заказчику, поскольку работы на указанную сумму ответчиком не выполнялись.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от договорной цены, т.е. 2 600 000 руб., в том числе НДС 18% поэтапно в следующем порядке: I этап – 1 000 000 руб., в течение 5-ти дней после подписания договора, II этап – 800 000 руб., в течение 15-ти дней после подписания договора, III этап – 800 000 руб., в течение 25-ти дней после подписания договора. Окончательный расчет производится на основании выставленного счета после завершения работы, подписания акта сдачи-приемки работы в течение 5-ти календарных дней. Аванс зачисляется при окончательном расчете за завершенную работу.

Судом установлено, что вышеуказанные этапы работ ответчиком не выполнены.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В материалы дела представлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке от 07.04.2017, которое направлено в адрес ответчика. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, работы в срок до 06.10.2014 ответчиком не исполнены. Договор прекратил свое действие с 14.04.2017.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику за выполнение работ подтверждено материалами дела: договором, уведомлением, платежным поручением и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в виде невозвращенного и неотработанного аванса.

Судом установлено, что истец перечислил аванс в сумме 1 000 000 руб. в связи с прекращением договора, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 663 от 29.09.2017, № 664 от 29.09.2017, № 840 от 10.11.2017 в сумме 250 000 руб. Соответственно, остаток аванса, подлежащий возврату истцу, составляет 700 000 руб.

Таким образом, заявляя уточненные требования, истец не учел перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 250 000 руб.

При таком положении, суд считает требования обоснованными частично. Денежные средства в сумме 700 000 руб. имеет правовую природу неосновательного обогащения, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 700 000 руб. В остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, то истец начислил на сумму долга 1 000 000 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2014 по 20.09.2017 в сумме 266 595,61 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01.08.2016.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел его верным.

Довод ответчика о перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что истец не учел сумму оплаты необоснован, поскольку начало исчисления периода, согласно расчету истца, является следующим днем завершения срока работ, а конечный – дата подачи иска в суд. Сумма оплаты поступила после периода начисления процентов. Ответчик пользовался всей сумма аванса в течение спорного периода начисления истцом процентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 595,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, то с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 166 руб. с учетом погашения ответчиком части задолженности после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донпроектэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 1 216 595,16 руб., из них 950 000 руб. – задолженность, 266 595,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Донпроектэлектро» в доход федерального бюджета 25 166 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.