Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А12-21397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66513/2020

Дело № А12-21397/2019
г. Казань
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Смоленского И.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А12-21397/2019

по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» об оспаривании сделки должника к ФИО1, ФИО4, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400011, <...>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 24.06.2019 поступило заявление публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2019 заявление ПАО Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-21739/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Строй-Сити» утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2019, а также в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231(6711).

29.04.2020 в суд обратился конкурсный кредитор - акционерное общество «Инвестиционный торговый банк» с заявлением о признании недействительными сделками: договор участия в долевом строительстве от 22.12.2016 № 3/239/1216, заключенный между ООО «Строй-Сити» и ФИО1, договор уступки права требования от 11.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4, договор уступки права требования от 02.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 заявление конкурсного кредитора - АО «Инвестиционный торговый банк» удовлетворено в части, признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 22.12.2016 № 3/239/1216, заключенный между ООО «Строй-Сити» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 2 038 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 по делу № А12-21397/2019 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления АО «Инвестиционный торговый банк» отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 конкурсный кредитор – гражданин ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 по делу № А12-21397/2019 суда в части применения последствий недействительности сделки и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не правильно определены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя об осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, надлежащих доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве не представлено. Кроме того, кредитор считает, что, поскольку первоначальный дольщик никогда не обладала правами дольщика и, не имея прав на заключение договора уступки, передала недействительные права требования по договору долевого участия в строительстве ФИО4 последующие договоры уступки прав требований являются ничтожными.

ФИО5 и ФИО1 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «Строй-Сити» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 3/239/1216 участия в долевом строительстве жилья (зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 28.12.2016), в соответствии с которым застройщик обязался за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4 по ул. ФИО8 в 603 м/р Красноармейского р-на г, Волгограда.1 этап жилые дома № 2,3» на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:2246 площадь. 19760 кв. м, расположенном по адресу <...>, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 1 квартал 2017 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передает дольщику квартиру согласно приложения № 1 к договору, а именно кв. № 239 пл. 55,1 кв. м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена договора составила 2038700,00 руб., подлежала оплате путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации договора № 3/239/1216.

11.01.2018 между ФИО1 (цедент) в лице представителя ФИО7 и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 23.01.2018), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по Договору № 3/239/1216 в отношении передачи в собственность квартиры № 239 на 16 этаже в строящемся объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4 по ул. ФИО8 в 603 м/р Красноармейского р-на г, Волгограда.1 этап жилые дома № 2,3». Цена договора составила 2 010 000,00 руб., подлежала оплате в порядке: 2 000 000,00 руб. уплачена цедентом цессионарию до заключения договора, оставшаяся часть в размер 10 000,00 руб. уплачивается в течение 12-ти месяцев с момента подписания договора.

02.04.2019 между ФИО4 (правообладатель) и ФИО5 (правопреемник) заключен договор уступки прав требования (зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 15.05.2019), согласно которому правообладатель уступает правопреемнику право требования по договору № 3/239/1216 в отношении передачи в собственность квартир № 239 на 16 этаже в строящемся объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4 по ул. ФИО8 в 603 м/р Красноармейского р-на г, Волгограда.1 этап жилые дома № 2,3». Цена договора составила 1 550 000,00 руб., подлежала оплате наличными средствами до подписания договора.

Конкурсный кредитор пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в отсутствие встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве признал спорный договор долевого участия в строительстве недействительным, исходя из недоказанности встречного предоставления в виде оплаты по договору, а в признании недействительными последующих договоров цессии отказал в связи с отсутствием доказательств направленности действий последующих контрагентов на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в отдельности и их совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок – первоначального договора долевого участия в строительстве и последующих договоров уступки прав требований недействительными применительно как к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

При этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт исполнения со стороны ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден справкой общества от 01.06.2017, выданной ФИО1 в том, что должник не имеет финансовых претензий и оплата по Договору № 3/239/1216 произведена полностью, которая не признана недействительной и о фальсификации которой участвующие в деле лица не заявляли.

Ссылку кредитора на выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что ФИО9 не подписывал указанную справку, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, сославшись на выводы, содержавшиеся в приговоре Советского районного суда г. Волгограда от 08.12.2021. Кроме того, в материалах дела и регистрационного дела имеется справка ООО «Строй-Сити» от 01.06.2017 об отсутствии финансовых претензий к ФИО1 за подписью коммерческого директора ФИО10 (ответ Росреестра от 20.01.2021 № 18-2109/21), доказательства, что указанная справка подписана неустановленным лицом, материалы дела не содержат. В адрес ФИО1 от ООО «Строй-Сити» каких-либо требований об оплате по договору долевого участия не поступало.

Более того, требования последующего приобретателя были учтены в реестре участников строительства, каких-либо возражений по оплате от участвующих в деле лиц не заявлялось.

Действия руководителей застройщика не могут влиять на права участника долевого строительства как добросовестных участников долевого строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что договор участия в долевом строительстве и договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, в то время как в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Как Закон № 214-ФЗ в целом, так и требование о регистрации в частности направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства. В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования, будут презюмировать знание о регистрации договора и, следовательно, законность уступленного права. Соответственно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности и их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок – первоначального договора долевого участия в строительстве и последующих договоров уступки прав требований недействительнвыми применительно как к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Довод конкурсного кредитора о неправильной оценке судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А12-21397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи И.Н. Смоленский


А.А. Минеева