Решение от 27 января 2021 г. по делу № А12-19255/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-19255/2020

«27» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (404264, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Палласовский» (404231, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, расторжении договоров аренды и освобождении земельных участков

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – председатель кооператива ФИО1 лично, паспорт

(в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – ОУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Палласовский» (далее – СПССК «Палласовский», кооператив, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате: по договору № 56 от 14.12.2017 в размере 22 063, 27 рублей, пени в размере 14 738, 81 рублей; по договору № 57 от 14.12.2017 в размере 32 428, 42 рублей, пени в размере 21 677, 70 рублей. Просит расторгнуть договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.12.2017 года № 56, от 14.12.2017 года № 57, а так же обязать сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Палласовский» освободить арендуемые земельные участок в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать их по передаточным актам.

В судебном заседании представитель кооператива не оспаривал факт наличия задолженности, просил отказать в удовлетворении требований в части расторжения договоров, а так же применить к спорным правоотношением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерльного бюджета, в связи с тяжелым материальным положением.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в части.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен 14.12.2017 года договор аренды № 56 (далее – договор № 56), согласно которого Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору земельный участок с кадастровым номером 34:23:050005:9 площадью 1327165 кв.м., месторасположение: Волгоградская область, Палласовский район, территория Савинского сельского поселения в 8.7 км на северо-восток от х. Смычка, для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 5 лет.

Кроме того, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен 14.12.2017 года договор аренды № 57 (далее – договор № 57), согласно которого Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору земельный участок с кадастровым номером 34:23:040002:26 площадью 2354240 кв.м., месторасположение: Волгоградская область, Палласовский район, территория Савинского сельского поселения, примерно в 6 км на северо-восток от п. Кумысолечебница, с видом разрешенного использования сельскохозяйственное использование, сроком на 5 лет.

Вышеуказанные договора аренды надлежащим образом зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.01.2019 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района был преобразован в Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района. Постановлением Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от 25.12.2018года №736 утверждено «Положение об Отделе по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области», на основании которого, ОУМИ Администрации Палласовского муниципального района осуществляет функции, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом и земельными участками в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1. договора № 56 от 14.12.2017 общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составила 16722,28 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 56 от 14.12.2017 перечисление арендной платы производится арендатором ежеквартально до десятого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Согласно пункту 2.1. договора № 57 от 14.12.2017 общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составила 24578,27 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 57 от 14.12.2017 г., перечисление арендной платы производится арендатором ежеквартально до десятого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Руководствуясь пунктом 2.4 договоров аренды: №56 от 14.12.2017, №57 от 14.12.2017, были направлены уведомления (от 24.12.2018 г. исх.1847) об изменении арендной платы с 01.01.2019 по вышеуказанному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40426430304835.

Согласно указанным уведомлениям сумма ежегодной арендной платы по договорам:

-№56 от 14.12.2017 г. составила 17 441,34 рублей

-№57 от 14.12.2017 г. составила 25 635,14 рублей;

Однако письмо, направленное в адрес арендатора, вернулось в адрес арендодателя с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Однако условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком выполнялись недобросовестно.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств условия договора в части внесения арендной платы исполняет ненадлежащим образом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.1 вышеназванных договоров за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

Как следует из расчета истца за ответчиком числится задолженность по договору № 56 от 14.12.2017 в размере 22 063, 27 рублей, пени в размере 14 738, 81 рублей; по договору № 57 от 14.12.2017 в размере 32 428, 42 рублей, пени в размере 21 677, 70 рублей.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающие возможность кредитора начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что Департаментом не нарушены какие-либо требования закона в части начисления неустойки на предыдущую задолженность, установленную ранее решениями суда, вступившими в законную силу.

В письменном ходатайстве ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает возможным снизить размер неустойки по договору № 56 от 14.12.2017 до 5 000, 00 рублей; по договору № 57 от 14.12.2017 до 7 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением условий договоров аренды истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованиями о необходимости погасить задолженности по арендной плате и пени, а в случае непогашения задолженности о расторжении договора аренды.

Однако, к моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав, обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены.

В рассматриваемом случае, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договоров истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться доводом ответчика, что досудебные претензии были направлены не по месту государственной регистрации кооператива, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения внесены в реестр 22.07.2020, тогда как досудебная претензия направлена 13.05.2020.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При этом, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на арендатора обязанности по освобождению и возврату земельных участков Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, исходя из его материального положения, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Палласовский» (404231, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате:

- по договору № 56 от 14.12.2017 в размере 22 063, 27 рублей, пени, уменьшенные в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000, 00 рублей;

- по договору № 57 от 14.12.2017 в размере 32 428, 42 рублей, пени, уменьшенные в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 000, 00 рублей;

В удовлетворении остальной части взыскания пени отказать.

Расторгнуть договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.12.2017 года № 56, от 14.12.2017 года № 57, заключенные между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области и сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Палласовский» (404231, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Обязать сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Палласовский» (404231, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить арендуемые земельные участок в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать их по передаточным актам.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Палласовский» (404231, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина