Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А31-11943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11943/2017
г. Кострома
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Костромская», ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, Костромской район, п. Караваево

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области; Управлению Федеральной налоговой по Костромской области,

о признании недействительным решения № 26028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 в части наложения штрафа в сумме 168121 рубль 80 копеек и уменьшении его размера в 5 раз,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.11.2017;

от ответчиков:

от МИФНС 7 по Костромской области – ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 № 88; ФИО4 по доверенности от 10.07.2017 № 67;

от УФНС по Костромской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 № 04-07/00067;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Костромская» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области и Управлению Федеральной налоговой по Костромской области решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области № 26028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 в части наложения штрафа в сумме 168121 рубль 80 копеек и уменьшении его размера в 5 раз.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области № 26028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 в части наложения штрафа в сумме 93136 рублей 30 копеек и уменьшении его размера в 5 раз

Представители налогового органа возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель Управления Федеральной налоговой по Костромской области подержал позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с предоставлением 30.01.2017 Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год № 2 с суммой налога к доплате в бюджет в размере 103130 рублей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено что, налогоплательщиком неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Так Обществом при исчислении земельного налога за 2015 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 44:13:000000:365 и 44:13:000000:414 применена льготная налоговая ставка в размере 0,3%.

При этом, согласно поступившей информации из Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям установлен факт ненадлежащего использования ООО «АПК Костромская», земельных участков с кадастровыми номерами 44:13:000000:365 и 44:13:000000:414, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства. 26.08.2015 выписано предписание об устранении нарушения. 07.09.2015 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. После проведенной повторной проверки, нарушение Обществом устранено не было в связи с чем, выдано предписание от 03.12.2015.

В связи с выше изложенным, в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, неиспользуемых для сельскохозяйственного производства, должна применяться налоговая ставка как для прочих земельных участков 1.5 %, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 26028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 (л.д. 6-10), которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 168121 руб. 80 коп.

06.10.2017 ООО «АПК Костромская» на решение № 26028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Жалоба Общества мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не были учтены смягчающие обстоятельства.

По результатам рассмотрения данной жалобы 10.11.2017 Управлением Федеральной налоговой службы России по Костромской области вынесено решение № 12-12/17374@ об оставлении ее без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области № 26028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением № 26028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Костромская» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факты выявленных налоговых правонарушение указывает на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с которыми считает возможным уменьшить размер штрафов, установленных оспариваемым решением.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области № 04-12/01395 от 30.01.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области № 26028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 отменено в части неправомерного доначисления налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 74985,5 руб. в связи с увеличением размера штрафа в резолютивной части решения по отношению к размеру определенному в мотивировочной части.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое приняло оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и принятия решения, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры.

Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из положений статей 388, 389, 390 и 391 Кодекса следует, что налогоплательщиками земельного налога, в том числе признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог; налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Нормами абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства. В отношении прочих земель в силу норм подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки не могут превышать 1,5%.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1); деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3).

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение исчисленной к уплате суммы по земельному налогу за 2015 год (в связи с неправомерным применением ставки 0,3%) в виде штрафа в размере 93136 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Так как исключительный перечень смягчающих обстоятельств статьей 112 НК РФ не определен, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, может определить в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства по своему усмотрению.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Пределы снижения размера штрафных санкций, а также критерии, определяющие, до какой суммы штраф может быть снижен определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исходя из внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений Закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции РФ следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 8 декабря 2009 года N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из вышеприведенных правовых позиций судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Выявление обстоятельств смягчающих ответственность и их оценка, является предусмотренной статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что им не было учтены такие смягчающие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика, а также не произведена оценка размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, на соответствие требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при привлечении к ответственности общества должно было учитываться тяжелое финансовое положение ООО «АПК Костромская».

Так из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.10.2017 кредиторская задолженность составляет 82997 тыс. рублей.

Также заявителем при подаче жалобы на решение налогового органа предоставлялась справка ООО «Костромаселькомбанк» от 06.10.2017, согласно которой на его расчетном счете по состоянию на 05.10.2017 числится нулевой остаток, имеются две картотеки на общую сумму 1 068 тыс. рублей.

Кроме того, Арбитражным судом Костромской области 27.12.2017 в рамках дела № А31-14804/2017 принято исковое заявление о взыскании с ООО «АПК Костромская» 73552339 рублей, в том числе 55029320 рублей долга по соглашению о новации обязательств.

Также суд учитывает, что Обществом выявленные налоговые правонарушения совершены впервые, иного налоговым органом не представлено.

Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафов назначенных ООО «АПК Костромская» решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области № 26028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога до 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Костромская» - удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области № 26028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93136 рублей 30 копеек, снизив его размер до 20000 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 156005, Костромская область, г. Кострома, площадь Конституции, д. 2, зарегистрированной в качестве юридического лица 20.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Костромская», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 156530, Костромская область, Костромской район, п. Караваево, ул. Штеймана, д. 9, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.02.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по платежному поручению № 1890 от 10.11.2017 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья А.В. Сизов