Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-272511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272511/2023-28-2094
город Москва
30 января 2024 года
резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2024 года

мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТОГОРСКИНВЕСТСТРОЙ" (455017, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., МАГНИТОГОРСКИЙ Г.О., МАГНИТОГОРСК Г., БЕСТУЖЕВА УЛ., Д. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2022, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ "

(143409, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., УСПЕНСКАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. I, ОФИС 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>)

о возмещении затрат, понесенных в результате демонтажа базовой станции сотовой радиотелефонной связи в размере 160 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТОГОРСКИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ " о возмещении затрат, понесенных в результате демонтажа базовой станции сотовой радиотелефонной связи в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 25 ноября 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика, в электронном виде, поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

19 января 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 22 января 2024 года, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком заключен договор от 02.03,2022г. №100/22 на установку и эксплуатацию принадлежащего Ответчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - «БС») в части нежилого производственного помещения АБК 2, расположенного на третьем этаже строения, площадью 7,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>. на конструктивных элементах (кровле) данного строения на площади 36 кв.м.

ООО «Магнитогорскинвестстрой», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:118 и распложенными на нем нежилыми зданиями по адресу: <...>, заключил договор на выполнение работ по обследованию строительных конструкций здания.

Согласно заключению эксперта общее техническое состояние здания, на кровле которого расположено оборудование, не соответствует требованиям нормативной и технической документации в области строительства. Отдельные конструктивные элементы здания находятся в ограниченно- работоспособном состоянии. Установка вышки сотовой связи не предусмотрена проектной документацией на здание, что привело в процессе эксплуатации, к увеличенным нагрузкам на конструктивные элементы здания, их частичному разрушению и нарушению целостности строения, что может иметь неблагоприятные последствия, в виде потери устойчивости либо механическом разрушении, что приведет к аварийному состоянию здания.

На основании полученного заключения, в адрес ответчика направлялись требования о необходимости демонтажа БС с кровли нежилого здания в связи с заключением эксперта по результатам технического обследования.

В результате переписки, была достигнута договоренность о демонтаже металлической конструкции БС силами и средствами ООО «Магнитогорскинвестстрой». Ответчик письмом от 27.09.2023г. гарантировал возмещение всех понесенных расходов, связанных с демонтажем БС путем реализации металлолома который образуется в результате демонтажа по цене действующей на территории города Магнитогорска на дату реализации лома черного металла.

Затраты ООО «Магнитогорскинвестстрой» на демонтаж составили - 160 рублей, в том числе - 72 000,0 рублей - услуги спецтехники. 88 000,0 рублей - работы по демонтажу, о чем свидетельствуют заключенные договоры, акты выполненных работ, произведенная оплата.

Демонтированная металлоконструкция в виде лома черных металлов на учет в ООО «МИС» не принята, подготовка к утилизации демонтированных металлоконструкций не произведена, в настоящее время находится на хранении на территории производственной базы ООО «МИС» по адресу <...>. 58.

Реализация металлолома, образованного в результате демонтажа БС силами ООО «МИС». по цене реализации на текущую дату, не покроет произведенных затрат истца. В связи с чем в адрес Ответчика была направлена Претензия от 17.10.2023г. №МИС-01-22/662. с требованием оплатить понесенные затраты, понесенные в результате демонтажа БС, однако ответа на претензию не последовало, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что истец не доказал факт понесенных расходов, истец допустил просрочку обязательства.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По смыслу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В доказательства несения расходов истцом представлены акты № 1 от 29 сентября 2023 года на сумму 88 000 руб., № 112 от 29 сентября 2023 года на сумму 72 000 руб., а также договоры № 491/23 от 27 сентября 2023 года и № Л-465 (490/23) от 27 сентября 2023 года.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Поскольку истцом понесены затраты, понесенные в результате демонтажа базовой станции сотовой радиотелефонной связи в отсутствие доказательств их возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТОГОРСКИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) затраты, понесенные в результате демонтажа базовой станции сотовой радиотелефонной связи в размере 160 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хорлина С. С.