Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А28-9403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9403/2024
г. Киров
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о признании недействительными актов,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии» (далее – истец, ООО «КИТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ответчик, ООО «Компаньон») о взыскании 324 137 рублей долга по договору на оказание услуг по эксплуатационному (техническому) обслуживанию систем противопожарной защиты от 07.04.2020 № 33/20 за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

Определением от 05.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 24.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 288 000 рублей за период с января по апрель 2022 года. ООО «Компаньон» указало, что декабрь 2021 года оплачен полностью, оплата производилась с

назначением платежа. Ответчик заявил, что ставит под сомнение выполнение работ по договору за период с января по апрель 2022 года, поскольку журнал, хранившийся у ответчика, заполнен до декабря 2021 года. Акты выполненных работ подписывались директором Общества, однако он не являлся специалистом по системе противопожарной защиты. В марте 2022 года ответчик заявил отказ от подписания акта от 31.01.2022 № 2 с указанием принятых работ. Также ответчик просил произвести перерасчет суммы платы за весь период нахождения системы в неисправном состоянии.

В возражениях от 27.09.2024 истец с доводами отзыва не согласился, представил расчет суммы требований, согласно которому ответчик не оплатил работы (услуги), выполненные (оказанные) в июле 2020 года, с января по апрель 2022 года на общую сумму 324 137 рублей. Работы в январе 2022 года выполнены и приняты ответчиком в полном объеме.

Уточнение исковых требований в части основания иска (периода взыскания задолженности) принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнении от 26.11.2024 к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока давности в отношении требования о взыскании долга за июль 2020 года. Также ООО «Компаньон» указало, что работы по проверке работоспособности установок АПС и СОУЭ за период с января по март 2022 года не проводились, акты составлены формально.

В пояснениях от 25.11.2024 истец с доводом о пропуске срока исковой давности не согласился, поскольку ответчик подписал акт сверки расчетов за период с апреля 2020 по декабрь 2021 года, в связи с чем течение срока исковой давности прервано, началось заново. По мнению истца, работы выполнены в полном объеме, возражения в сроки, предусмотренные договором, не были заявлены.

В дополнении от 21.01.2025 ответчик указал, что количество работников истца не соответствует требованиям действующего законодательства, что может свидетельствовать о невозможности проведения работ, предусмотренных договором. Также ответчик оспаривает факт наличия у истца ключей от 86 технический помещений, в которых размещено оборудование систем ППЗ. По мнению ООО «Компаньон», не выполнен основной комплекс регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты (далее также – ППЗ), согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, определенных в Приложении № 3 к договору.

В правовой позиции от 22.01.2025 истец поддержал ранее заявленные доводы. Также истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 320 137 рублей долга по договору на оказание услуг по эксплуатационному (техническому) обслуживанию систем противопожарной защиты от 07.04.2020 № 33/20 за период июль 2020 года, с января по апрель 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

25.02.2025 ООО «Компаньон» заявило встречное исковое заявление о признании недействительными актов выполненных работ, подписанных за период с апреля 2020 года по апрель 2022 года. 31.03.2025 ответчик уточнил встречные исковые требования, просит признать недействительным акт выполненных работ от 28.02.2022 № 19.

Определением от 31.03.2025 уточненные встречные исковые заявления приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

ООО «Компаньон» указало, что ООО «КИТ» регламентные работы по техническому обслуживанию и ремонту в объеме, предусмотренном договором, не проводило, услуги надлежащего качества не оказывало. Согласно журналу регистрации работ, последние регламенте работы проведены исполнителем в декабре 2021 года, все записи были идентичными, начиная с января 2022 записи в журнале отсутствуют. Неясно,

какие фактически работы были проведены ООО «КИТ», доступ в технические помещения был ограничен. ООО «КИТ» не обращалось с запросами об обеспечении доступа в помещения для проведения регламентных работ по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), акты и протоколы испытания отсутствуют. ООО «Компаньон» указало, что ООО «КИТ» не выполнены 13 видов регламентных работ по техническому обслуживанию систем ВПВ. Также истцом по первоначальному иску не выполнены 13 видов регламентных работ по техническому обслуживанию систем противодымной вентиляции (ПДВ); не выполнены 5 видов регламентных работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ). Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309,310 ГК РФ и мотивированы неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств ООО «КИТ».

ООО «КИТ» представило отзыв на встречные исковые требования, в котором указало, что работы по договору приняты ответчиком в полном объеме. Выполненные работы не являются скрытыми, в связи с чем, по мнению истца, ссылаться на их невыполнение недопустимо. Также истец заявил о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания актов.

В пояснениях от 27.03.2025 истец дополнительно указал, что факт выполнения работ по адресам: ул. Современная, д.2, ул. Ленина, 184/3 подтвержден стенограммами телефонных переговоров о вызове на объекты ответчика. ООО «Компаньон» конклюдентными действиями подтвердило факт принятия истцом на техническое обслуживание домов по договору. Без технического обслуживания систем ППЗ управление домами недопустимо.

В процессе рассмотрения дела ООО «Компаньон» уточнило встречные исковые требования, представило в суд ходатайство от 24.04.2025, просит признать недействительными также акты выполненных работ от 24.07.2021 № 188, от 31.01.2022 № 35, от 31.03.2022 № 35, от 30.04.2022 № 56. Таким образом, по встречному иску заказчик оспаривает те акты, по которым ООО «КИТ» заявлены исковые требования.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В обосновании позиции от 19.06.2025 ООО «Компаньон» указало, что работы по договору фактически не производились, поскольку журналы регистрации регламентных работ заполнены по декабрь 2021 года.

В судебном заседании 11.07.2025 ООО «КИТ» представило для обозрения суда и представителей заказчика оригиналы журналов по адресам: ул. Широтная, д.6, ул. Ленина, д.190/2, ул. Ленина, д.188/5, ул. Ленина, д.184/3, ул. Современная, д.11, ул. Современная, д.7, ул. Современная, д.5, ул. Современная, д.2, ул. Современная, д.1, ул. Ленина, д.188/3, ул. Сурикова, д.37.

15.07.2025 ООО «Компаньон» заявило ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности изготовления журнала, представленного истцом в ходе рассмотрения дела.

ООО «КИТ» заявило возражения относительно назначения экспертизы по делу.

В судебном заседании 05.08.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вынесено протокольное определение. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, что следует из части 1 статьи 82 АПК РФ. Необходимость проведения судебной экспертизы документа (журнала), с целью установления давности его изготовления, судом не установлена.

В позиции от 18.09.2025 истец поддержал ранее заявленные требования, указал, что ответчиком не оспорен факт выполнения работ по договору.

18.09.2025 ООО «Компаньон» заявило о фальсификации журналов регистрации регламентных работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации истца в связи с недостоверностью записей в них.

Суд на основании разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не рассматривает заявление истца по правилам статьи 161 АПК РФ. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Компаньон» (заказчик) и ООО «КИТ» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по эксплуатационному (техническому) обслуживанию систем противопожарной защиты от 07.04.2020 № 33/20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты, а именно:

- внутреннего противопожарного водопровода; - противодымной вентиляции;

- автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных на объектах заказчика согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять выполненную исполнителем работу и оплатить ее. Заказчик передает систему ППЗ исполнителю по акту приема-передачи на техническое обслуживание системы ППЗ с указанием перечня оборудования и его состояния (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию системы ППЗ определен в приложении № 3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Обязанности исполнителя определены в пункте 2.1 договора. Исполнитель обязуется все проведенные работы по техническому обслуживанию и ремонту системы ППЗ фиксировать в журнале регистрации работ (экземпляр заказчика), второй экземпляр которого хранится у исполнителя. Записи в каждом из журналов регистрации работ должны быть идентичными, оформляются одновременно и удостоверяются подписью ответственных лиц заказчика и исполнителя (пункт 2.1.12 договора).

Заказчик обязуется все проведенные работы по техническому обслуживанию и ремонту системы ППЗ фиксировать в журнале регистрации работ (экземпляр заказчика), второй экземпляр которого хранится у исполнителя. Записи в каждом из журналов регистрации работ должны быть идентичными, оформляются одновременно и удостоверяются подписью ответственных лиц заказчика и исполнителя (пункт 2.2.4 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту системы ППЗ должно фиксироваться идентичными записями в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту системы ППЗ, оформляемых в двух экземплярах

и заверяемых обеими сторонами. Один экземпляр журнала хранится у заказчика, другой у исполнителя (пункт 2.8 договора).

Приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями договора. Исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, счет за прошедший период не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает предоставленный ему исполнителем акт. По истечении этого срока заказчик обязан предоставить исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в подписании акта, в противном случае работы считаются принятыми (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали список объектов, стоимость обслуживания в месяц. Перечень многоквартирных домов в ходе исполнения договора дополнялся, о чем представлены письма заказчика. В приложении № 3 согласован перечень работ по техническому обслуживанию системы ППЗ.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года. Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2021 составляет 588 327 рублей. В данном акте отражен также акт от 24.07.2020 № 188 на сумму 38 137 рублей. Акт сверки подписан со стороны ООО «КИТ» директором ФИО1, от ООО «Компаньон» - директором ФИО2.

Также в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, в том числе спорные акты, а именно:

- от 24.07.2020 № 188 на сумму 38 137 рублей; - от 31.01.2022 № 2 – 72 000 рублей; - от 28.02.2022 № 19 – 72 000 рублей; - от 31.03.2022 № 35 – 72 000 рублей; - от 30.04.2022 № 56 – 72 000 рублей.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 11.01.2024, подписанному в одностороннем порядке ООО «КИТ», задолженность ответчика перед истцом составляет 320 537 рублей.

В материалы дела представлены документы, составленные в ходе исполнения договора: платежные поручения в подтверждение оплаты работ, подписанные сторонами акты выполненных работ.

Стороны представили в материалы дела журналы регистрации выполненных работ (представлены заказчиком и подрядчиком); письмо ООО «Компаньон» от 02.03.2022 № 157 об отказе в подписании акта от 31.01.2022 № 2 (письмо вручено истцу 09.03.2022); акты допусков узлов учета; сопроводительные письма о направлении актов приемки выполненных работ; стенограммы; переписка.

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.01.2023 № 9, в которой просил оплатить долг по договору. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как определено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг ООО «КИТ» представлены в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, скрепленные печатями организаций.

В данном случае на ООО «Компаньон», с учетом подписания без разногласий актов об оказании услуг, лежит бремя доказывания того, что фактически услуги, указанные в актах, истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем объеме.

Доказательства, опровергающие акты, суду не были представлены. Журналы регистрации регламентных работ, представленные ответчиком по первоначальному иску, пояснения об объеме подлежащих выполнению работ, акты, подписанные обеими сторонами, в данном случае не опровергают. Проставление в актах подписей и оттисков печати ООО «Компаньон» не отрицало, о фальсификации актов не заявляло. Акты подписаны без возражений по объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг. Более того, по услугам, оплаченным ответчиком, оформление хозяйственных операций являлось идентичным; в журналах заказчика подписи представителя заказчика также отсутствовали. Директор, подписывая акты, действует от имени общества, несет полную ответственность за все его действия и необоснованно ссылается на свою некомпетентность.

Кроме того, в материалы дела ООО «КИТ» представило доказательства о выполнении работ по договору в 2022 году, а именно: журналы эксплуатации систем противопожарной защиты (по адресам многоквартирных домов), служебные записки сотрудника ФИО3 Также в адрес ответчика истцом направлялись акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, акты обследования систем противопожарной защиты, перечень работ приведен в письме исполнителя от 29.07.2022 № 23.

Суд отмечает, что письмом от 04.04.2022 № 226 ООО «Компаньон» обращалось к ООО «КИТ» с просьбой по результатам обследования многоквартирных домов осметить стоимость вышедшего из строя оборудования и деталей систем ППЗ; письмом от 17.06.2022 № 386 – направить дополнительное оглашение к договору, с учетом локальной

сметы и дефектной ведомости. В соответствии с пунктом 2.1.6 замена вышедшего из строя оборудования и деталей производится исполнителем после оформления дополнительного соглашения.

Суд, проверив расчет суммы долга, признает его верным, соответствующим правовым нормам, условиям договора, обстоятельствам дела. Акт сверки взаимных расчетов подтвержден представленной в материалы дела документацией (актами, платежными поручениями). ООО «КИТ» учитывало платежи ООО «Компаньон» в соответствии с их назначением, принимало во внимание очередность исполнения обязательств.

Довод ответчика о пропуске срока давности в отношении требования по долгу за июль 2020 года подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 указанного постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) согласован сторонами пунктом 2.6 договора, в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Акт за июль 2020 года подписан сторонами 24.07.2020. Следовательно, срок оплаты по указанному акту не позднее 29.07.2020, просрочка оплаты началась с 30.07.2020. Применяя общие положения о сроке исковой давности, данный срок по акту за июль 2020 года истекал 30.07.2023.

ООО «КИТ» и ООО «Компаньон» 31.12.2021 подписали акт сверки расчетов за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года. В данном акте отражен акт от 24.07.2020 № 188 на сумму 38 137 рублей. Акт сверки подписан со стороны ООО «КИТ» директором ФИО1, от ООО «Компаньон» директором ФИО2

Указанный акт, о фальсификации которого не заявлено, свидетельствует о

признании долга ответчиком в целях перерыва течения срока исковой давности. Представленный истцом акт взаимной сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 позволяет определить в отношении каких обязательств составлен указанный акт, поскольку акт отражает акты выполненных работ и произведенные оплаты. Суд, проанализировав содержание представленного акта сверки, пришел к выводу, что указанные в нем суммы задолженности позволяют определить прямое волеизъявление ответчика, от имени которого выступал директор, на признание долга перед истцом.

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Истец направил в суд исковое заявление почтой. Согласно отметке на почтовом конверте, иск направлен 24.07.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы сторон изучены и оценены судом, однако правового значения для рассмотрения спора они не имеют.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 320 137 рублей долга по договору за период июль 2020 года, с января по апрель 2022 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Компаньон» заявило встречные исковые требования, просит признать недействительными акты выполненных работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспариваемые акты не подпадают под понятие сделки, а является учетным документом, подтверждающим факт выполнения работ, оказания услуг (за исключением оспаривания актов в деле о банкротстве по специальным основаниям).

Составление оспариваемых актов, содержащих информацию о выполненных работах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества выполненных работ доказательством наличия определенных обстоятельств.

Таким образом, спорные акты выполненных работ не являются сделками, потому не могут быть признаны недействительным в порядке, предусмотренном статьями 166, 170, 174 ГК РФ.

Суд исходит из того, что акты по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку заказчиком работ и услуг, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Следовательно, к таким актам не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Оспариваемые акты подтверждают фактическое выполнение работ (оказание услуг) ООО «КИТ», их принятие заказчиком ООО «Компаньон».

Таким образом, сумма долга 320 137 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Компаньон» в пользу ООО «КИТ»; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Компаньон» следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на ответчика.

При подаче первоначального искового заявления ООО «КИТ» уплачена государственная пошлина в размере 9 483 рубля по платежному поручению от 16.07.2024 № 68. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действующей на момент обращения истца с иском, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по

данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 9 403 рубля. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В связи с этим государственная пошлина в размере 80 рублей подлежит возврату ООО «КИТ» из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины 9 403 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 20.01.2025 № 122 относятся на ООО «Компаньон».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) 320 137 (триста двадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек долга, а также 9 403 (девять тысяч четыреста три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) из федерального бюджета 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2024 № 68. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова