Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А70-23480/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-23480/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Шохиревой С.Т.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-23480/2023 по заявлению ФИО2 (625048, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий ФИО3 (603157, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 04.09.2023.

Суд установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее –управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 27.10.2023 № 162/72-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка бездействию арбитражного управляющего, вследствие которого на конкурсную массу должника возложены дополнительные выплаты, не осуществлена проверка действий ФИО3 на соответствие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Арбитражный управляющий отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № A70-3897/2020 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5; определением от 03.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 08.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

02.10.2023 ФИО2 обратился в управление с жалобой в связи с неисполнением ФИО3 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 05.10.2023 управлением в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проведенного административного расследования управлением вынесено постановление от 27.10.2023 № 162/72-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 события административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности прекращения административным органом производства по делу об административном правонарушении.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень обязанностей не является исчерпывающим.

При этом реализация прав и обязанностей конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО2 в управление с жалобой на бездействие арбитражного управляющего послужили факты неподачи ФИО3 возражений относительно судебных расходов, предъявленных обществами с ограниченной ответственностью «Беркут», «ПСФ «Прогресс», «Пожстройзащита», ПФ «Коммерсант», «На высоте» и ФИО6 к взысканию с должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-3897/2020.

Вместе с тем, по верному замечанию судов, заявление суду возражений относительно чрезмерности предъявленных сумм судебных расходов не является безусловной обязанностью арбитражного управляющего, а является процессуальным правом, которое должно быть реализовано при наличии к тому правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных издержек на соответствии критерию разумности проверяется арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судами двух инстанций установили, что в тех случаях, когда ФИО3 полагала, что сумма судебных расходов, предъявляемых к возмещению, завышена, ею были представлены соответствующие возражения; документального подтверждения чрезмерности взысканных с должника судебных расходов не представлено.

Вопреки позиции ФИО2 отсутствие положительного результата по фактам подачи арбитражным управляющим возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности поведения арбитражного управляющего. В свою очередь, подача необоснованных возражений относительно размера взысканных судебных расходов может привести к затягиванию сроков процедуры банкротства и дополнительным издержкам, подлежащим возмещению за счет должника.

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с позицией управления об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказали ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи С.Т. Шохирева

ФИО1