Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-80513/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2020

Дело № А40-80513/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение от 19.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Голденберг»,





установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник – ООО «Голденберг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Арбитражный суд города Москвы от 30.10.2019 отказал АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихорн» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 23.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

АО «Калифорния» (в последующем заменен на ИП ФИО1) и ЗАО ПКФ «Полихорн» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного определения, согласно которому они просили:

—взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Голденберг» сумму займа по Договору займа №2015/11-17/1 от 17.11.2015 в размере 67.180.000,00 руб.;

—взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Голденберг» проценты за пользование суммой займа за период с 24.11.2015 по 12.04.2019 в размере 21,611,713.97 руб., а также проценты за пользование, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа;

—взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Голденберг» пени за период с 01.12.2015 года по 12.04.2019 включительно в размере 82,497,040.00 руб., а также пени, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменить, вопрос о принятии в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных решений направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 отказано АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 23.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Заявители в обоснование ходатайства о вынесении дополнительного решения сослались на то, что в определении от 30.10.2019 судом не получили отражения результаты рассмотрения следующих требований:

—взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Голденберг» сумму займа по Договору займа №2015/11-17/1 от 17.11.2015 в размере 67.180.000,00 руб.;

—взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Голденберг» проценты за пользование суммой займа за период с 24.11.2015 по 12.04.2019 в размере 21,611,713.97 руб., а также проценты за пользование, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа;

—взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Голденберг» пени за период с 01.12.2015 года по 12.04.2019 включительно в размере 82,497,040.00 руб., а также пени, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.

В этой связи судами установлено, что предметом настоящего заявления об оспаривании сделки должника является признание недействительным акта зачета взаимных требований и применение последствий недействительности этой сделки в виде полного восстановления обязательств на договоре займа, взыскании суммы займа, процентов и пени.

Кроме того, в судебном заседании 14.10.2019 судом первой инстанции определением мотивированно отказано представителю АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления.

Кроме того, в действиях АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» суд усмотрел злоупотребление правом, поскольку на стадии окончания исследования доказательств, после продолжения судебного заседания более трех часов, заявитель решил дополнить основания заявления, которое находится в производстве суда с 20.05.2019, но оснований для квалификации дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Иных уточнений заявления об оспаривании сделки заявлено не было.

Суды квалифицировали требования о взыскании денежных средств с ФИО3 как последствия недействительности сделки.

В итоге определением от 30.10.2019 отказано АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Из текста указанного определения следует, что судом отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, то есть как в признании сделки недействительной, так и в применении последствий недействительности.

Суды исходили из того, что самостоятельных оснований для взыскания задолженности, пени и процентов по договору заявление не содержит. Требование о применении последствий недействительности сделки является производным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительными акта зачета взаимных требований, суд отказал в удовлетворении производных требований - применении последствий недействительности (взыскания суммы займа, процентов и пени).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 №2353/04, а также учитывая предмет настоящего обособленного спора, как совокупность юридически значимых действий истребуемых сторонами с целью восстановления нарушенного права, а именно признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительногорешения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод о том, что требования о взыскании с ФИО3 в пользу должника суммы займа, процентов и пени являлись самостоятельными, поскольку в судебном заседании на вопрос суда о том, на чем основываются требования о взыскании денежных средств с ответчика, ИП ФИО1 пояснил, что ни на чем, а также указал, что поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции должен был прекратить по ним производство или оставить их без рассмотрения, тогда как, по мнению апеллянта, они фактически рассмотрены не были. На вопрос суда, для чего заявитель обращался в суд с требованиями, не подлежащими рассмотрению, заявитель не смог ответить.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что исходя из характера обособленного спора и сути заявленных требований, изложенных в заявлении АО «Калифорния» и ЗАО «ПФК «Полихрон», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание суммы займа, процентов и пени являются описанием применения последствий недействительности сделки, а не самостоятельными требованиям. При этом заявитель не приводит нормативного обоснования данных требований, а также никак не обосновывает свое право на обращение с данными требованиями в дело о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления (иска) является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием заявления (иска) - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 также указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая предмет настоящего обособленного спора как совокупность юридически значимых действий истребуемых сторонами с целью восстановления нарушенного права, а именно признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа также отмечает, что представитель кассатора пояснил, что по заявленным требованиям о взыскании суд первой инстанции должен был в итоге прекратить по ним производство или оставить их без рассмотрения, то есть заявитель осознанно таким образом сформулировал свои требования изначально.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А40-80513/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова