Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А32-53705/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53705/2017
г. Краснодар
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) – Бессмертного М.С. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Северное управление строительства» (ИНН 4714000211, ОГРН 1024701762535), третьего лица – акционерного общества «Оптима Энергострой», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северное управление строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А32-53705/2017, установил следующее.

ПАО «Северное управление строительства» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании 42 844 018 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Оптима Энергострой» (далее – акционерное общество).

Решением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды ошибочно применили положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которая не распространяется на внедоговорные требования субподрядчика к заказчику, в то время как общество заявило о взыскании неосновательного обогащения. По мнению заявителя, вывод судов о том, что выполнение работ было предусмотрено договором субподряда, сделан без исследования рабочей и сметной документации, назначения экспертного исследования.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель завода возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, завод (заказчик) и акционерное общество (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 30.07.2015 № 25анпз/07/2015 (далее – договор подряда) по подготовке площадки под строительство комплекса гидрокрекинга с объектами общезаводского хозяйства общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский (далее – спорный объект).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда генеральный подрядчик в установленные договором сроки и по согласованной сторонами цене выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.27.1 договора подряда генеральный подрядчик может привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом и квалификацией, для выполнения работ на объекте. При этом генеральный подрядчик обязуется предварительно письменно уведомлять заказчика о привлечении субподрядчика к выполнению работ на объекте.

В порядке пункта 12.1.5 договора подряда генеральный подрядчик письменно уведомляет заказчика о привлечении субподрядчиков в соответствии с пунктом 5.27 договора.

15 марта 2017 года генеральный подрядчик и субподрядчик заключили договор субподряда № Д17/ОЭ-07 (далее – договор субподряда).

В письме от 22.03.2017 № 187-03/АНПЗ генеральный подрядчик уведомил заказчика о привлечении общества в качестве субподрядчика к выполнению работ на объекте.

Как указывает заявитель, общество (подрядчик) выполнило на спорном объекте работы по разработке недостающего грунта на дополнительных участках с рекультивацией участков разработки, просушке переувлажненного грунта в количестве 250 тыс. куб. м и работы по подготовке под строительство территории Северной площадки на общую сумму 42 844 018 рублей 20 копеек, в том числе 18% НДС.

Заказчиком полного комплекса работ на указанном объекте является завод. Письменный договор подряда общество и завод не заключали, однако, по мнению общества, поручение названных работ к выполнению истцу подтверждается следующими документами, подписанными и согласованными представителями завода: проектом производства работ (ППР) «Южная строительная площадка. Подготовка площадки под строительство комплекса гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО “Афипский НПЗ”» (инв. № 01/2017-СМР); технологической картой «Сушка переувлажненного грунта» (инв. № 01- 6/2017-СМР); актом передачи утвержденной «в производство работ» рабочей документации по объекту «Подготовка площадки под строительство комплекса гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО “Афипский НПЗ”» от 15.06.2017; актами сверки наличия документации в производство работ в общество по объекту «Подготовка площадки под строительство комплекса гидрокрекинга с ОЗХ» от 26.06.2017 и 04.07.2017; техническим заданием на выполнение комплекса работ по подготовке Южной строительной площадки ОЗХ; протоколами совещания о ходе работ по подготовке площадки под строительство комплекса гидрокрекинга с объектами общезаводского хозяйства от 31.03.2017 № 1 (пункт 5), от 14.06.2017 № 9 (пункт 1), от 29.06.2017 № 11 (пункты 4 6), от 02.08.2017 № 13 (пункт 1); журналом авторского надзора (запись от 11.07.2017); письмами завода от 03.07.2017 № 397/М-АНПЗ, от 07.07.2017 № 407/1-М-АНПЗ и от 09.08.2017 № 506/М-АНПЗ; исполнительной документацией, копиями реестров передачи которой прилагаются к претензии.

По мнению общества, указанные документы в совокупности свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на проведение работ, правомерности нахождения истца на строящемся объекте и выполнении работ с согласия и по инициативе ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ и в целях организации их приемки общество направило в адрес завода комплект документов с сопроводительным письмом с требованием об оплате выполненных работ от 27.09.2017 исх. № 09-04/3669 (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2017 № 1 – 3, подписанные в одностороннем порядке).

В письме от 06.10.2017 исх. № 41-6536 завод отказался от подписания документов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в адрес завода претензию № 01-12/4064.

Ссылаясь на то, что какие-либо возражения относительно качества, объемов или стоимости выполненных работ отсутствуют, а действия завода направлены на уклонение от приемки выполненных работ, общество обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу изложенной нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Суды установили, что общество выполняло работы на спорном объекте в рамках субподрядных отношений с акционерным обществом (генеральный подрядчик); завод (заказчик) осуществлял контроль за ходом выполнения работ (например, пункты 5.10, 5.21.5, 5.25.2, 5.26.1, 5.26.3, 6.4, 11.1.4,11.1.20, 11.1.21 договора субподряда). Проект производства работ уполномоченными лицами завода не подписан и не согласован. Кроме того, указанный документ оформляется для организации выполнения подготовительных и основных видов строительно-монтажных работ на объекте строительства и не может свидетельствовать о выдаче каких-либо поручений.

Иные документы, представленные обществом в обоснование поручений заказчика к выполнению работ, как верно определили суды, не свидетельствуют о том, что завод выдавал обществу поручений выполнить работы в обход субподрядных отношений, а соблюдал возложенные на него пунктом 12.2.12 договора подряда обязанности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество является субподрядчиком, акционерное общество – генеральным подрядчиком, а завод – заказчиком строительства, при этом принятие спорных работ и их оплата являются обязанностью именно акционерного общества, в отсутствие доказательств трехстороннего соглашения об изменении условий договора субподряда о порядке оплаты работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что у завода отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ обществу.

Довод заявителя о том, что суды ошибочно применили положения статьи 706 Гражданского кодекса, которая не распространяется на внедоговорные требования субподрядчика к заказчику, в то время как общество заявило о взыскании неосновательного обогащения, основан на неверном понимании норм материального права.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение; пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

Поскольку факт приобретения (сбережения) имущества заводом за счет общества не доказан, виды и объемы спорных работ были учтены ранее в рамках подписанных смет и рабочей документации между заводом и акционерным обществом, рабочая документация передавалась и поручения выдавались генеральному подрядчику, результаты выполненных работ получены заказчиком по договору генерального подряда с акционерным обществом (то есть на законных основаниях), стороной которого заявитель не является, положения о неосновательном обогащении неприменимы.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество предъявило требования об оплате работ заводу после того, как получило отказ от генерального подрядчика (акционерного общества) оплатить эти работы и по причине введения в отношении него процедуры несостоятельности (дела № А40-74528/2018 и А40-100134/2018). При этом в исковом заявлении по делу № 40-74528/2018 общество подтвердило, что выполнение соответствующих работ входило в объем договора субподряда.

Аргумент заявителя о том, что вывод судов относительно выполнения работ по договору субподряда сделан без исследования рабочей и сметной документации, назначения экспертного исследования, несостоятелен.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Рассмотрение предлагаемых обществом вопросов в рамках судебной экспертизы направлено на установление объемов работ, порученных генеральным подрядчиком и необходимых к принятию им же. Установление объема выполненных работ не подтвердит возникновение неосновательного обогащения на стороне завода.

Поскольку иных вопросов при рассмотрении дела не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу А32-53705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов