Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А26-9720/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9720/2019
город Петрозаводск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к Муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр»

о взыскании 48 635 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Петрозаводского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +»,

при участии представителей:

истца, Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - ФИО2, юрисконсульт, доверенность № 18 от 01.01.2020 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» - ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность № 5 от 14.08.2019 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьих лиц, Администрации Петрозаводского городского округа - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» - не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185016, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185003, <...>) (далее - ответчик) о взыскании 48 635 руб. 80 коп. - задолженности по оплате энергоснабжения электрической энергией на общедомовые нужды за июль 2019 года (учитывая ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенное протокольным Определением суда от 18.05.2020 года). Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг, понесенных в целях соблюдения обязательного претензионного порядка по делу в размере 60 руб. 00 коп., а также понесенных в целях направления ответчику копии искового заявления по настоящему делу в размере 91 руб. 10 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, положениями договора энергоснабжения № 90254 от 01.01.2018 года.

24 октября 2019 года ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к нему, в которых против исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что не является управляющей организацией в отношении спорных домов, а осуществляет лишь деятельность по содержанию и текущему ремонту в отношении этих домов на основании приказов Администрации Петрозаводского городского округа № 23 от 27.02.2017 года, № 113 от 05.10.2018 года, № 77 от 31.05.2018 года, № 83 от 27.06.2016 года. Сообщил, что 18.04.2019 года Администрацией Петрозаводского городского округа вынесено Постановление № 924 об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в соответствии с которым полномочия по управлению домами № 4, № 6, № 10, № 12 по улице Локомотивной в городе Петрозаводске переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания». Данное постановление в рамках дела № А26-5441/2019 признано Арбитражным судом Республики Карелия законным и подлежащим исполнению.

31 октября 2019 года истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых заявленные требования полностью поддержал, полагая доводы ответчика неправомерными.

26 декабря 2019 года третье лицо, Администрация Петрозаводского городского округа, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах в городе Петрозаводске № 13 «А» по улице Птицефабрика, № 8 по улице Локомотивной, № 19 по улице Профсоюзной – не был выбран способ управления этими домами, приказами Комитета жилищно - коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа на Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» возложена обязанность по временному обеспечению содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений до выбора собственниками помещений способа управления названными домами либо до определения результатов проведения Администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации для целей управления данными домами. В связи с изложенным Администрация также полагает, что в отношении перечисленных домов исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354. Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа пояснила, что в отношении домов № 4, № 6, № 10, № 12 по улице Локомотивной в городе Петрозаводске в качестве управляющей организации Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 924 от 18.04.2019 года было определено Общество с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, регламентированном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1616 от 21.12.2018 года. Также из табличных сведений, приведенных Администрацией в отзыве на заявление, следует, что в отношении дома № 63 по Первомайскому проспекту в городе Петрозаводске в качестве управляющей организацией определено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» на основании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа № 1136 от 13.05.2019 года.

31 января 2020 года истец представил в суд дополнительные письменные пояснения по делу, в которых заявленные требования полностью поддержал. Выразил мнение о том, что выполнение функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме невозможно без приобретения коммунальных ресурсов в этих целях, по смыслу положений подпункта «л» пункта 11 и пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491. Поскольку приказами уполномоченного органа местного самоуправления обязанности по содержанию общего имущества в домах № 2, № 4, № 6, № 8, № 10, № 12 по улице Локомотивной, №13 «А» по улице Птицефабрика, № 63 по проспекту Первомайскому, № 19 по улице Профсоюзов в городе Петрозаводске в спорный период были возложены на ответчика, то именно он является исполнителем соответствующих услуг и стороной, обязанной нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, использованных на цели содержания общедомового имущества. Настаивал на том, что Общество с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» в заявленный период фактически не приступали к управлению спорными домами.

04 марта 2020 года третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что в связи с отсутствием у уполномоченного органа сведений о прекращении ответчиком полномочий управления в отношении дома № 63 по проспекту Первомайскому в городе Петрозаводске, в Реестр лицензий Республики Карелия не были внесены сведения о передаче полномочий управления названным домом Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +». На основании изложенного данное Общество не приступало к управлению этим домом, не осуществляло данные полномочия в том числе в спорный период, не производило начисление платы и не осуществляло ее сбор с собственников и нанимателей помещений в названом доме. В договор энергоснабжения № 90425 от 01.01.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» и Акционерным обществом «ТНС энерго Карелия», дом № 63 по проспекту Первомайскому в городе Петрозаводске в качестве точки поставки электроэнергии не включен.

05 марта 2020 года третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» представило в суд отзыв, в котором сообщило, что поскольку собственники помещений в домах № 4, № 6, № 10, № 12 по улице Локомотивной в городе Петрозаводске отказались от заключения с ним договоров управления в отношении перечисленных домов, несмотря на Постановление Администрации Петрозаводского городского округа № 924 от 18.04.2019 года, для данного Общества не представлялось возможным внести соответствующие изменения в Реестр лицензий Республики Карелия. В связи с изложенным данное Общество не приступило к управлению поименованными домами, не выставляло собственникам помещений каких - либо квитанций на оплату этих услуг, не заключало договоры энергоснабжения в отношении названных домов.

В дополнительных письменных пояснениях по делу от 11.03.2020 года ответчик, ссылаясь на пункт 1 абзаца 4 и абзац 5 письма Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 года № 45099-АЧ/04, оспаривал правомерность возложения на него обязанности по оплате энергоснабжения в целях содержания общего имущества в спорных домах. Подтвердил, что в заявленный истцом период Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» не приступило к управлению домом № 63 по проспекту Первомайскому в городе Петрозаводске, что повлекло за собой вынужденное продолжение выполнения этих обязательств ответчиком. Представил контррасчет задолженности.

Истец в дополнительных письменных пояснениях от 17.03.2020 года указал на ошибочность контррасчета ответчика в части исчисления платы по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, в связи с использованием меньшей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества. В собственном расчете платы за июль 2019 года по указанным домам истец использовал сведения о площадях помещений, входящих в состав общедомового имущества, представленные ответчиком с письмом № 1057 от 22.07.2019 года. Доказательств иных площадей ответчик ни истцу, ни в материалы данного дела не представил. Полагает, что факт неначисления ответчиком собственникам помещений в спорных домах платы за электроснабжение на общедомовые нужды в составе платы за содержание общедомового имущества не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу электроэнергию, потребленную в целях содержания общедомового имущества в заявленный период.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле собственников помещений в спорных домах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела.

Третьи лица также публично извещены о времени и месте настоящего судебного заседания путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку собственники помещений в спорных домах не являются сторонами спорных правоотношений между истцом и ответчиком на предмет энергоснабжения по договору № 90254 от 01.01.2018 года спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и при отсутствии доказательств в подтверждение того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности собственников помещений в спорных домах, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства истца о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, в июле 2019 года осуществило поставку электрической энергии, в том числе в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр».

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 90254 от 01.01.2018 года на поставку электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» направило ответчику акт приема – передачи, счет - фактуру и корректировочный счет - фактуру для оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в июле 2019 года.

Ответчик не произвел оплату данной электроэнергии в части 48 635 руб. 80 коп., в том числе в порядке исполнения корреспондирующего требования истца, изложенного в претензии от 20.08.2019 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организации последняя несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

При этом, пунктом 12 названных Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил.

Комплексное толкование вышеприведенных материально - правовых норм свидетельствует о том, что приобретение электроэнергии в целях содержания общедомового имущества является неотъемлемой частью деятельности по содержанию общедомового имущества.

Кроме того, в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственников и нанимателей с 01.01.2017 года включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом, в соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оплачивать ресурсоснабжающим организациям полученные коммунальные ресурсы, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354).

Оспаривая наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорных домов, и, как следствие, обязанности по оплате энергоснабжения на общедомовые нужды по названным домам, ответчик ссылается на то обстоятельство, что осуществляет лишь деятельность по содержанию и текущему ремонту в отношении этих домов на основании приказов Администрации Петрозаводского городского округа.

Материалами дела, а также пояснениями сторон и третьего лица, Администрации, подтверждается, что по состоянию на июль 2019 года открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами не был проведен.

Вместе с тем, пунктами 1.1 приказов Администрации Петрозаводского городского округа № 23 от 27.02.2017 года (л.д. 62, 63 т.1) и № 113 от 05.10.2018 года (л.д. 64 – 66 т.1), а также пунктами 2.1 и 2.1.1 приказа Администрации Петрозаводского городского округа № 77 от 31.05.2018 года (л.д. 67 – 69 т.1) на ответчика возложена обязанность обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений спорных многоквартирных домов, указанных в приложениях к данным приказам, с учетом размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктами 1.2 приказов Администрации Петрозаводского городского округа № 23 от 27.02.2017 года и № 113 от 05.10.2018 года, а также пунктом 2.1.2 приказа Администрации Петрозаводского городского округа № 77 от 31.05.2018 года ответчику также предписано обеспечить в спорных домах предоставление коммунальных услуг путем организации заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела, сторонами и третьим лицом, Администрацией, подтверждается, что во исполнение названных приказов Администрации Петрозаводского городского округа ответчик приступил к оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных домах, в том числе заключил с истцом соответствующий договор энергоснабжения №90254 от 01.01.2018 года.

Федеральным законом от 31.12.2017 года № 485-ФЗ статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 17 (вступившей в силу с 12.01.2019 года), согласно которой управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Аналогичные положения ранее содержались в письме Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 года № 12258-АЧ/04.

Принимая во внимание буквальное содержание приказов Администрации Петрозаводского городского округа, а также вышеприведенные нормы материального права и положения части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанными приказами Администрации Петрозаводского городского округа ответчик был наделен статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов и, как следствие, обязанностью по оплате за электрическую энергию, потребленную названными домами в целях содержания общего имущества.

Аналогичные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019 года по делу № А26-8741/2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.06.2020 года по тому же делу, имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обратные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норма материального права.

В том числе суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица относительно передачи полномочий по управлению в отношении домов № 4, № 6, № 10, № 12 по улице Локомотивной в городе Петрозаводске Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 924 от 18.04.2019 года, а в отношении дома № 63 по Первомайскому проспекту в городе Петрозаводске Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 1136 от 13.05.2019 года.

Из содержания отзывов Общества с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +», а также дополнительных письменных пояснений ответчика от 11.03.2020 года следует, что названные лица в заявленный истцом период так и не приступили к исполнению обязательств по управлению вышеперечисленными домами, в связи с чем ответчик продолжал исполнять данные обязательства.

Таким образом, материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что в июле 2019 года управление всеми спорными домами осуществлял ответчик (сведения об ином отсутствуют в Реестре лицензий Республики Карелия), что отвечает требованиям приказов Администрации Петрозаводского городского округа № 23 от 27.02.2017 года, № 113 от 05.10.2018 года, № 77 от 31.05.2018 года, которыми ответчик был наделен полномочиями по управлению спорными домами до выбора собственниками способа управления этими домами либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данными домами.

Доказательств наступления таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 154, частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения с 01.01.2017 года включает в себя плату за плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, и подлежит внесению потребителями управляющей организации, а приказами Администрации Петрозаводского городского округа ответчику предписано обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества в спорных домах с учетом размера платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, то неисполнение ответчиком обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не может являться основанием для освобождения ответчика как управляющей организации от обязанности по оплате этой электроэнергии гарантирующему поставщику.

Корреспондирующие возражения ответчика отклоняются судом как неправомерные.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, правомерно произведен истцом на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, исходя из разницы между объемом общедомового энергопотребления и объемом ресурса, подлежащего оплате потребителями.

Проверив данный расчет истца, суд признает его методологически и арифметически корректным.

Поскольку использованные истцом в расчете площади общего имущества в спорных домах, взяты истцом из сведений, представленных ответчиком с письмом № 1057 от 22.07.2019 года, и в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты ответчиком надлежащими, в понимании статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами, суд признает правильным произведенный истцом расчет стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды и отклоняет контррасчет ответчика как необоснованный.

Доказательств полной оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за июль 2019 года ответчик ни суду, ни истцу не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 48 635 руб. 80 коп. – задолженности по оплате энергоснабжения электрической энергией на общедомовые нужды за июль 2019 года, - является доказанным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет его полностью.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. 00 коп., суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 159 руб. 00 коп. от уменьшенного размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 151 руб. 10 коп., включающие 91 руб. 10 коп. – за направление ответчику копии искового заявления и 60 руб. 00 коп. – за направление ответчику претензии по существу данного спора.

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 48 635 руб. 80 коп. - задолженность по оплате энергоснабжения электрической энергией на общедомовые нужды за июль 2019 года по договору энергоснабжения № 90254 от 01.01.2018 года, а также 151 руб. 10 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг и 2 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

3. Возвратить Акционерному обществу "ТНС Энерго Карелия" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № 7639 от 30.09.2019 года государственную пошлину в размере 1 159 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.