Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А53-46202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» февраля 2020 г.Дело № А53-46202/19

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» ИНН <***>, ОГРН 1047796161830

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019 по сводному исполнительному производству №10587/18/61018-СД,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерное общество «Славянка», акционерное общество «Донэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения и инновационных технологий», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Новочеркасска, общество с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ», ФИО3, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области», МКУ «Департамент городского хозяйства» администрации города Шахты, ФИО4, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», Департамент городского хозяйства города Шахты

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ не явился

от УФССП России по РО: представитель не явился

от ГУП «УРСВ»: представитель ФИО5 (доверенность от 28.05.2019)

от третьих лиц: представители не явились

установил:

акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (далее - АО «Алюминий Металлург Рус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019 по сводному исполнительному производству №10587/18/61018-СД.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей в сводном исполнительном производстве ФИО2, акционерное общество «Славянка», акционерное общество «Донэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения и инновационных технологий», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Новочеркасска, общество с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ», ФИО3, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области», МКУ «Департамент городского хозяйства» администрации города Шахты, ФИО4, Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области, Департамент городского хозяйства города Шахты, и должника государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, чье постановление обжалуется, и взыскатели явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП «УРСВ» пояснил, что в сводном исполнительном производстве осталось три исполнительных производства: о взыскании в пользу АО «Донэнерго» 22 237,48 руб. (возбуждено 17.01.2020), о взыскании в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 1 493 440,43 руб. (возбуждено 17.01.2020) и о взыскании в пользу ФИО6 30 221 руб. (возбуждено 21.01.2020).

Пристав-исполнитель направил постановление от 26 декабря 2019 года №10587/18/61018-СД о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019, в постановочной части которого указано:

1. Внести изменение в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №10587/18/61018-СД в отношении ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения».

2. Исключить из установочной части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019 дебитора АО «Алюминий Металлург Рус» ИНН <***>, в том числе обязания дебитора АО «Алюминий Металлург Рус» ИНН <***> исполнить соответствующее обязательство путем перечисления денежных средств в размере 379 975 767,17 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

3. Исключить из п.1 постановочной части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019 дебитора АО «Алюминий Металлург Рус» ИНН <***> в части обращения взыскания на принадлежащее должнику ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» право получения денежных средств (дебиторская задолженность) от АО «Алюминий Металлург Рус» ИНН <***>.

4. Исключить из п.2 постановочной части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019 дебитора АО «Алюминий Металлург Рус» ИНН <***> в части запрета дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права третьим лицам, в пределах имеющейся задолженности – 327 721 479,13 руб., в также исполнительский сбор в размере 52 254 288,04 руб., а всего 379 975 767,17 руб.

5. Исключить из п.3 постановочной части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019 дебитора АО «Алюминий Металлург Рус» ИНН <***> в части обязания дебитора АО «Алюминий Металлург Рус» ИНН <***> перечислить денежные средства в рублях РФ в пределах суммы имеющейся задолженности – 327 721 479,13 руб., в также исполнительский сбор в размере 52 254 288,04 руб., а всего 379 975 767,17 руб.

6. Исключить из п.4 постановочной части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019 дебитора АО «Алюминий Металлург Рус» ИНН <***>.

7. Исключить из п.6 постановочной части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019 дебитора АО «Алюминий Металлург Рус» ИНН <***>.

8. Исключить из п.7 постановочной части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019 дебитора АО «Алюминий Металлург Рус» ИНН <***>.

9. Исключить из п.8 постановочной части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019 дебитора АО «Алюминий Металлург Рус» ИНН <***>.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие пристава-исполнителя и третьих лиц – взыскателей в исполнительном производстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения должника, суд установил следующее.

В рамках сводного исполнительного производства №10587/18/61018-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела об обращении взыскания на имущественные права должника, АО «Алюминий Металлург Рус» обратилось в суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, по собственному усмотрению организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск имущества должника (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона №229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным постановления от 20.11.2019 по сводному исполнительному производству №10587/18/61018-СД.

Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника от 20.11.2019 с учетом изменений, внесенных приставом-исполнителем постановлением от 26 декабря 2019 года №10587/18/61018-СД о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым постановлением с учетом внесенных в него изменений, и какие права подлежат восстановлению путем признания оспариваемого постановления незаконным.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019 по сводному исполнительному производству №10587/18/61018-СД с учетом внесенных в него постановлением от 26 декабря 2019 года №10587/18/61018-СД изменений, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушило прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из изложенного, требования АО «Алюминий Металлург Рус» удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова