Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-34245/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34245/2017
27 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Олимп №1», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, общества с ограниченной ответственностью «Содружество», ФИО2,

о взыскании 587 538 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 (конкурсный управляющий);

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 20.09.2018);

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 01.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

31.10.2017 товарищество собственников жилья «Олимп №1» (далее – истец, ТСЖ «Олимп №1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее – ответчик, ООО «Конгломерат»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании 587 538 руб. 56 коп., в том числе: по помещению № 2, за период с 31.10.2014 по 22.06.2016, в размере 228 870 руб. 88 коп.; по помещению № 4, за период с 31.10.2014 по 22.06.2016, в размере 97 562 руб. 60 коп.; по помещению № 5, за период с 31.10.2014 по 22.06.2016, в размере 261 105 руб. 08 коп. (т. 1, 3-5; т. 2, л.д. 47)

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях, а также пояснил, что ответчик задолженность не оплачивал, а представленная им квитанция об оплате не значиться в учете истца. Квитанция с таким же номером, но иной серией значится в учете истца. Данная квитанция была выдано не ответчику, а иному лицу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не представлено документов о том, что истцом оказывались коммунальные услуги. Также, пояснил, что не оспаривает, что указанные в заявлении помещения находились в собственности ответчика в оспариваемый период.

Кроме того, ранее ответчик представлял отзыв, в котором ссылался на пропуск срока исковой давности по задолженности за октябрь 2014 года и указывал, что в июне 2016 г. были изменены тарифы по оплате за коммунальные услуги.

Представитель третьего лица - ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца, а также пояснил, что ответчик никогда не оплачивал задолженность за коммунальные услуги, представленная ответчиком квитанция, не могла быть выдана истцом, так как квитанцией с такой серией в ТСЖ «Олимп №1» не было, протокол собрания собственников от 01.06.2016 об изменении тарифа ФИО2, как председателем товарищества, не подписывался.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2016 года по делу № А76- 21076/2014 установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, указанным решением суда установлено, что 01.07.2009 в многоквартирном доме по ул. Труда, 173 избран способ управления домом товарищество собственников жилья «Олимп № 1».

В спорный период с 31.10.2014 по 22.06.2016 собственником помещений №№ 2, 4, 5, расположенных в доме по адресу: <...> являлось ООО «Конгломерат», что ответчиком не оспаривается.

Истец в период с 31.10.2014 по 22.06.2016, в доме по адресу: <...>, оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников.

Из заявления истца следует, что за указанный период у ответчика образовалась задолженность, которая не оплачена до настоящего времени.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: <...>, подтвержден представленными расчетами задолженности, которые в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено документов о том, что коммунальные услуги оказывались, судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно расчету истца задолженность ответчика, за спорный период, составляет в общем размере 587 538 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 48-50).

Расчет истца основан на тарифах установленных решениями собраний собственников дома, которые оформлены протоколами № 8 от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 34-36) и без номера от 20.04.2016 (т. 1, л.д. 37-38).

Доказательств того, что указанные решения собственников многоквартирного дома признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Расчет истца ответчик не оспорил. Доказательств того, что стоимость оказанных услуг имеет иную стоимость, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком копия протокола собрания собственников от 01.06.2016, об изменении тарифов по оплате коммунальных услуг (т. 2, л.д. 36), а также квитанция об оплате оказанных истцом услуг (т. 2, л.д. 42), в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку указанные документы представлены только в виде факсимильной копии, оригинал документа не представлен, а кроме того истец и третье лицо - ФИО2, как бывший председатель товарищества, отрицают наличие указанных документов в бухгалтерском учете ТСЖ «Олимп №1».

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), наличие задолженности по оплате услуг подтверждается установленными выше обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в общей сумме 587 538 руб. 56 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за октябрь 2014 года, судом отклоняются, поскольку с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ срок уплаты платежей за октябрь 2014 года оканчивается 10 ноября 2014 года, а истец с исковых заявлением обратился в суд 31.10.2017 (т. 1 л.д. 3), то есть в приделах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом заявленных истцом требований (587 538 руб. 56 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 14 751 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» в пользу товарищества собственников жилья «Олимп №1» задолженность в сумме 587 538 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 751 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков