Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-199804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199804/22-142-1552
05 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСТОСНАБ" (129329, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ВЕРЕСКОВАЯ УЛ., Д. 1, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. II, КОМ. 8, ОГРН: 1175007007350, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 5007101367, КПП: 771601001) к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВ СТРОЙ" (129336, ГОРОД МОСКВА, ДЖАМГАРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 9, ОГРН: 5077746676365, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН: 7716575404, КПП: 771601001)

о взыскании убытков и процентов в общем размере 22 600 143 руб. 30 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (127282, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО ВН.ТЕР.Г., ПОЛЯРНАЯ УЛ., Д. 31Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 23А, ОГРН: 1067746662312, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2006, ИНН: 7717559684, КПП: 771501001),

при участии:

От истца – Бару Ю.М. доверенность

От ответчика – Крюкова Е.С. доверенность, Арсеньева Е.Ю. доверенность

От третьего лица – Сарварова Н.Е. доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСТОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВ СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 20 828 827, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 315,80 руб. за период с 13 ноября 2021 года по 03 августа 2022 года, с начислением процентов на сумму убытков с 04 августа 2022 года по фактический день оплаты убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: сумма убытков, заявленная истцом к взысканию, необоснованна и неправомерна; Арбитражным судом г. Москвы 15.04.2019г. было вынесено решение по гражданскому делу № А40-201402/2018 по иску ООО ТД «Мостоснаб» о взыскании с ООО «АСВ Строй» неотработанного аванса в сумме 31 967 031 руб. 53 коп. по Договору поставки железобетонных изделий от 09.06.2017 № 09/06/17 и встречному иску ООО «АСВ Строй» к ООО ТД «МОСТОСНАБ» о признании одностороннего отказа от исполнении Договора поставки недействительным и об обязании последнего принять товар по Договору, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, во встречном иске – отказано; в рамках указанного дела ООО ТД «Мостоснаб» взыскало с ООО «АСВ Строй» денежные средства по Договору поставки железобетонных изделий от 09.06.2017 № 09/06/17 за оплаченные, но непоставленные железобетонные балки, в число которых входят балки с индивидуальными номерами № 620, №624, №22, стоимость которых необоснованно включена в сумму взыскиваемых убытков, являющихся предметом спора по настоящему делу; указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу № А40-201402/2018 (ООО ТД «Мостоснаб» взыскало с ООО «АСВ Строй» стоимость оплаченных, но непоставленных по Договору в его адрес балок № 620, №624, №22 по рассматриваемому в настоящем деле Договору от 09.06.2017 № 09/06/17 в рамках иного гражданского спора); следовательно, истец неправомерно учитывает стоимость указанных непоставленных балок (согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019г по делу № А40-201402/2018) в расчете взыскиваемых убытков; в этой связи ответчик представил контррасчет убытков; более того, ООО ТД «Мостоснаб» допустило взыскание с него ООО «РМК» в общей сумме убытков и стоимости непоставленных в его адрес ООО «АСВ Строй» балок под номерами 624, 620, 22, следовательно, такие деяния, как неявка в судебное заседание или непредставление доказательств, а также пассивная процессуальная позиция ООО ТД «Мостоснаб» в деле № А40-108581/2021, повлекшая последствия в виде настоящего иска к ООО «АСВ Строй», является формой злоупотребления правом.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по документам спорных балок. Истец и третье лицо против назначения экспертизы возражали, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрения дела, указывая на то, что материалы дела в своей совокупности позволяют дать ответы на поставленные ответчиком вопросы без привлечения экспертных учреждений.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не имеется оснований для назначения судебной экспертизы применительно к статье 82 АПК РФ; спор подлежит разрешению в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, с учетом применения норм права и толкования условий заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковые требования, представитель ответчика против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 09/06/17 на поставку железобетонных изделий (далее - Договор-1).

В рамках указанного Договора-1 ответчиком были поставлены в адрес истца в том числе 9 железобетонных балок, изготовленных ответчиком (далее - Балки), для цели выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (2 этап км 97 -км 149)» (далее - Объект), в том числе на ПК 1475 Объекта: Ж/б балка № 332 (Б3300.140.153-Н1), Ж/б балка № 337 (Б3300.140.153-И), Ж/б балка № 325 (Б3300.140.153-Ы), Ж/б балка № 343 (Б3300.140.153-Ы), Ж/б балка № 320 (Б3300.140.153-Н), Ж/б балка № 317 (Б3300.140.153-Н I); на ПК 1022 Объекта: Ж/б балка № 620 (Б2800.140.123), Ж/б балка № 624 (Б2800.140.123), Ж/б балка № 22 (Б2800.140.123).

Истец являлся официальным дилером ответчика, что подтверждается письмом № б/н от 09 ноября 2017 года.

Вышеуказанные Балки были приобретены истцом для дальнейшей поставки в адрес третьего лица в рамках заключенного между истцом и третьи лицом 15 июня 2017 года Договора поставки № 08/2017 на поставку железобетонных изделий (далее -Договор -2).

Договор - 2 был заключен в целях исполнения третьим лицом обязательств по Договору субподряда от 15 сентября 2016 г. № Ml 1-02/16, заключенного между третьим лицом и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (далее - ООО«СК Континент»), на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте.

В ходе осмотра уже смонтированных ж/б балок ООО «Трансстроймеханизация» (Генподрядчиком Объекта) было установлено, что строительный подъем 37 ж/б балок (в том числе Балок, поставленных ответчиком в адрес истца по Договору-1) не соответствует проектным величинам, а значит, спорные ж/б балки подлежали демонтажу и замене ввиду риска безопасности их использования на Объекте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № A40-22505/20I9 с третьего лица в пользу ООО«СК Континент» были взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков (замены балок) и в размере стоимости работ привлеченных сторонних организаций для осуществления вывоза и утилизации дефектных балок в общей сумме 85 629 624,05 рублей.

Решением от 20.12.2019 было также установлено, что 37 смонтированных третьим лицом балок, производителем которых является ответчик, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (в том числе Балок, поставленных ответчиком в адрес истца но Договору-1).

Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен аналогичный спор по иску Третьего лица к производителю всех спорных балок - ответчика о взыскании убытков ввиду поставки некачественной продукции (13 спорных балок из 37).

Решением от 26 февраля 2021 года по делу № Л40-193817/2020 исковые требования Третьего лица о взыскании убытков с ответчика были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мал 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2021 года указанное Решение от 26.02.2021 г. было оставлено без изменения.

Решением от 26.02.2021 установлено следующее: все 37 дефектных балок были изготовлены ответчиком ООО «АСВ Строй», поставлены последним на объект напрямую истцу и через официального дилера ответчика ООО ТД «Мостоснаб», которым спорные бачки поставлялись в адрес истца, а также в адрес субподрядных организации истца - ООО «СИЛИЧ» и ООО «СК «Мосты и Тоннели», с которыми у истца были заключены договоры субподряда на проведение работ на объекте.

Дефектной ведомостью, Экспертным заключением ООО «Центр Компетенции «Мосты» (независимый эксперт) от 07.06.2019 и измерениями строительного подъема балок (приложения к письму истца № 46 от 20.02.2018), а также иными документами подтверждается, что изготовленные ответчиком бачки под номерами 549, 519, 529, 536, 146, 544, 539, 509, 524, 528, 142, 230, 514, 515, 620, 624. 22, 311, 302, 297, 291, 276, 281, 287, 252, 270, 253. 372, 374, 392, 363. 332, 337, 325, 343, 320, 317 имеют не соответствующий нормативам строительный подъем, что послужило основанием для их демонтажа, последующей утилизации и взыскания с истца убытков ООО «СК «Континент» в рамках дела № А40-22505/2019-134-170.

Решением от 20.12.2019 также установлено, что для восстановления нарушенного права ООО «СК «Континент» с третьего лица взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 85 629 624,05 рублей, ввиду чего с ответчика в пользу Третьего лица были взысканы убытки в размере 30 086 084,10 рублей.

Указанная сумма взысканных с ответчика денежных средств является возмещением убытков третьего лица в отношении 13 из 37 спорных ж/б балок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу № А40-108581/2021 с истца в пользу третьего лица также были взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков в виду поставки некачественных 9 Балок (которые являются предметом спора в настоящем деле) в общей сумме 20 808 827,50 руб.

Ответчик был привлечен к участию в деле № А40-108581/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с Апелляционной жалобой. Постановлением от 01 февраля 2022 года Решение от 12.11.2021 г. оставлено без изменения.

В обоснование иска истец указал следующее: в связи с тем, что взыскание с истца убытков явилось следствием поставки ответчиком некачественной продукции (дефектных Балок в количестве 9 штук, ответчик в силу ст. 15 ГК РФ должен возместить истцу убытки (реальный ущерб) в размере 20 808 827,50 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт поставки спорных Балок по Договору-1 подтверждается и не оспаривается Ответчиком, что прямо следует из процессуальных документов ответчика, имеющихся в деле№ А40-108581/2021.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между поставкой ответчиком в адрес истца 9 Балок и возникновением у истца убытков в виде взысканных третьим лицом с истца денежных средств по Решению от 12.11.2021 г.

Выводы судов по ранее рассмотренным делам о наличии в спорных Балках дефектов, явившихся следствием необходимости их замены, были сделаны на основании следующих документов: 1)Протокол № 1 от 07 марта 2018 года совещании но вопросу применении балок с завода ответчика на Объекте; в ходе совещания было установлено несоответствие спорных Балок проектной документации, а также необходимости их демонтажа с Объекта; изготовленные и хранящиеся на заводе ответчика спорные балки было решено более не применять для монтажа на Объекте; указанным Протоколом также подтверждается осведомленность Ответчика о наличии в спорных ж/б балках дефектов; 2)Экспертное заключение ООО «Центр Компетенции «Мосты» (независимый эксперт) от 07 июня 2019 г. по оценке технического состояния Балок; на основании указанного экспертного заключения судом в Решении от 20.12.2019 г. был сделан вывод о том, что по результатам строительно-технический экспертизы эксперты подтвердили несоответствие 37 смонтированных ответчиком бачок требованиям нормативно-технической документации, что свидетельствует о том, что работы по договору в указанной части были ответчиком выполнены не качественно.

Несоответствие строительного подъема спорных Балок проектным величинам подтверждается также и Заключением АО «Союздорпроект» от 10 мая 2018 года № 1550/18-СДП, которым установлено, что во всех балках ответчика не увеличивается строительный подъем во времени (при хранении) от собственного веса, как должно быть в напряженном железобетоне, в связи с чем был сделан вывод, что провисы будут больше, так как не все проволоки пучков участвуют в работе, из-за особенности технологии натяжения пучков.

Взыскание с третьего лица убытков в размере 85 629 624,05 руб. явилось в том числе следствием поставки ответчиком истцу некачественной продукции (девяти дефектных Балок), что подтверждено Решением от 20.12.2019 г., Решением от 26.02.2021 г., Решением от 12.11.2021 г.

Таким образом, факт поставки всех 9 спорных балок на Объект установлен и не подлежит повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в состав убытков, предъявленных в настоящем споре, вопреки доводам ответчика, не включена стоимость спорных балок, что подтверждается Решением от 12.11.2021 г., на основании которого у истца возникло право требовать возмещения убытков с ответчика: с истца в пользу третьего лица были взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков (замены балок) и в размере стоимости работ привлеченных сторонних организаций для осуществления вывоза и утилизации дефектных балок.

Таким образом, состав убытков, заявленных истцом в настоящем деле, состоит из: Демонтажа 9 дефектных Балок, производителем которых является ответчик, а также их вывоза и утилизации; приобретения 9 новых ж/б балок и их монтажа.

Учитывая изложенное, из заявленного истцом размера требований не может быть исключена стоимость 3 (трех) спорных балок, как того требует ответчик. Вопрос о возмещении их стоимости в настоящем деле рассмотрен быть не может ввиду отсутствия таких требований у истца (стоимость спорных балок не включена размер убытков).

При наличии каких-либо претензий по оплате спорных балок ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к истцу о взыскании стоимости спорных балок.

Вместе с тем, таким правом ответчик ранее пользовался при рассмотрении спора между третьим лицом и ответчиком, а именно: после рассмотрения дела № А40-193817/2020 по иску третьего лица к ответчику о взыскании убытков за поставку 13 некачественных балок, ответчик обратился в суд (дело № А40-77597/2021) с иском к третьему лицу о взыскании стоимости балок. Заявленные ответчиком требования в деле № А40-193817/2020 были обоснованы отсутствием в составе убытков стоимости спорных балок. Однако, в деле № А40-193817/2020 суд отказал ответчику в удовлетворении требований ввиду наличия подтверждения факта оплаты третьим лицом спорных 13 балок (абзац 7, 8 стр. 3 Решения).

Следовательно, довод ответчика о необходимости снижения размера убытков за счет стоимости 3 неоплаченных, по мнению ответчика, балок не может быть принят судом во внимание, так как в состав убытков, заявленных истцом, стоимость спорных балок не включена.

При таком положении суд признает требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20 828 827, 50 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, в случае невыплаты должником суммы убытков.

Таким образом, требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период (с 13 ноября 2021 года по 03 августа 2022 года), который предшествует дате вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВ СТРОЙ" (ОГРН: 5077746676365, ИНН: 7716575404) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСТОСНАБ" (ОГРН: 1175007007350, ИНН: 5007101367) убытки в размере 20 828 827 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 342 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова