Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А49-3921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-3921/2023
г. Пенза
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д. 7, Пенза г., 440052; ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области (Светлая ул., стр. 5, Старая Потловка с., Колышлейский район, Пензенская область, 442823; ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к 1. Администрации Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области (Светлая ул., д. 5, Старая Потловка с., Колышлейский район, Пензенская область, 442823; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Колтовское» (Боевая ул., д. 18, Колтовское с., Колышлейский район, Пензенская область, 442832; ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области (ФИО2 ул., д. 39А, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Колтовское» о признании недействительным договора ссуды от 16.11.2022, заключенного между Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области и Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Колтовское», о применении последствий недействительности сделки, обязав сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Колтовское» возвратить Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области следующее имущество: - линейное сооружение (водопровод) с. Колтовское, протяженностью 6 188 м.; - сооружения (скважины 1-4) с. Колтовское; - сооружение (водопроводная сеть) с. Колтовское, с. Липяги, протяженностью 9 822 м.

Исковые требования заявлены на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., д. 39А, Пенза г., 440600: ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание назначено на 14.06.2023.

Представитель прокуратуры Пензенской области на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 ч. 30 мин. 16 июня 2023 года для извещения истца – муниципального образования Потловский сельсовет Колышлейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца - муниципального образования Потловский сельсовет


Колышлейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, ответчиков, третьего лица.

Позиция представителя прокуратуры Пензенской области по спору не изменилась, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца - муниципального образования Потловский сельсовет Колышлейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель первого ответчика - Администрации Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, не возражал против удовлетворения иска. Ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель второго ответчика – СПОК «Колтовское», мотивированный отзыв на иск не представил, позицию по спору не выразил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в отзыве на иск указал, что индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации осуществляется органом регистрации прав в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта его существования).

Кадастровый номер - это неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер, присваиваемый органом регистрации прав объекту недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации недвижимости).

По описанию характеристик объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении по настоящему делу и в приложении № 1 к договору ссуды от 16.11.2022, можно сделать вывод, что требования заявлены в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

1) 58:12:0000000:703 Линейное сооружение (водопровод по улицам с.Колтовское): асбоцементные трубы - диаметр 240 мм. протяженность 2080 м., полиэтиленовые трубы - диаметр 90 мм. протяженность 4108 м. Подземная прокладка., назначение: сооружение, протяженность 6188 м;

2) 58:12:0000000:696 Сооружение (скважина): глубина скважины 84 м., диаметр трубы 219 мм., назначение: сооружение;

3) 58:12:0000000:698 Сооружение (скважина 2): глубина скважины 86 м., диаметр трубы 219 мм., назначение: сооружение;

4) 58:12:0000000:702 Сооружение (скважина 3): глубина скважины 87 м., диаметр трубы 219 мм., назначение: сооружение;


5) 58:12:0000000:701 Сооружение (скважина 4): глубина скважины 100 м., диаметр трубы 219 мм,, назначение: сооружение;

6) 58:12:0000000:691 Водопроводная сеть, назначение: нежилое, протяженность 9822 м.п., лит. А.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации договора безвозмездного пользования (ссуды).

Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия. Разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя прокуратуры, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством.

В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что между администрацией Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области (Ссудодатель) и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Колтовское» (Ссудополучатель) заключен договор ссуды от 16.11.2022 (далее - Договор ссуды).

Согласно п. 1.1. Договора ссуды Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю движимое имущество, поименованное в Перечне передаваемого имущества, являющимся неотъемлемой частью Договора ссуды (Приложение № 1), а Ссудополучатель обязуется вернуть это же имущество в порядке и сроки, установленные Договором.


Передаваемое в безвозмездное пользование имущество является собственностью Ссудодателя (п. 1.2. Договора).

В соответствии с Перечнем передаваемого имущества (Приложение № 1), Ссудодатель передал:

1. Линейное сооружение (водопровод), протяженность 6188 м, год ввода в эксплуатацию - 1980;

2. Сооружение (скважина), год ввода в эксплуатацию - 1980;

3. Сооружение (скважина 2), год ввода в эксплуатацию - 1980; 4. Сооружение (скважина 3), год ввода в эксплуатацию - 1980; 5. Сооружение (скважина 4), год ввода в эксплуатацию - 1980;

6. Сооружение (водопроводная сеть), протяженность 9822 м, год ввода в эксплуатацию – 1986.

Переданное имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования Потловский сельсовет Колышлейского района Пензенской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, Договор ссуды заключен с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: заключен без проведения торгов (конкурса). В связи с чем, представитель прокуратуры Пензенской области просит признать недействительным договор ссуды от 16.11.2022 и применить последствия недействительности сделки.

Первый ответчик с заявленными требованиями согласился, второй ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, позицию по спору не выразил.

Изучив доводы истца, суд признает их обоснованными, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание понятие ничтожной сделки и направленности полномочий прокурора на защиту публичных интересов, прокурор при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки в порядке ст. 168 ГК РФ должен доказать нарушение сделкой требований закона или иного правового акта, нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц.

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного постановления применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При обращении прокурора в арбитражный суд необходимо также учитывать положения п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", которые предусматривают, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

При предъявлении требований о признании недействительной оспоримой сделки прокурору с учетом Постановления Пленума N 15 и требований п. 2 ст. 166 ГК РФ необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе, что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.


Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В настоящем деле прокурор выступает в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Потловский сельсовет Колышлейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.


Таким образом, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" введены ограничения оборотоспособности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами власти, установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

В нарушение указанных норм закона обозначенное имущество по водоснабжению, находящееся в муниципальной собственности, передано в безвозмездное пользование СПОК «Котловское» без проведения конкурса, а также без проведения оценки.


Вместе с тем органы власти, имеющие намерение предоставить преференцию хозяйствующему субъекту в виде предоставления в безвозмездное пользование таких объектов без проведения торгов, подают в антимонопольный орган соответствующее заявление о даче согласия на предоставление преференции.

При рассмотрении таких заявлений о даче согласия на предоставление преференций антимонопольный орган оценивает, соответствуют ли мероприятия, осуществляемые хозяйствующими субъектами (в отношении которых органами власти имеются намерения предоставить преференцию) в процессе их хозяйственной деятельности целям предоставления преференции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Изложенное свидетельствуют о супротивном: договор ссуды от 16.11.2022, заключенный между ответчиками, является недействительным, поскольку заключен в нарушение действующего законодательства - положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор ссуды от 16.11.2022 является недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ суд возлагает на сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Колтовское» возвратить администрации


Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области имущество:

- линейное сооружение (водопровод) с. Колтовское, протяженностью 6 188 м.;

- сооружения (скважины 1-4) с. Колтовское;

- сооружение (водопроводная сеть) с. Колтовское, с. Липяги, протяженностью 9 822 м.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить имущество, составляет 6 000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 3 000 руб. на каждого. Но поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации первый ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – СПОК «Колтовское», в размере 3 000 руб.

Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск первого заместителя прокурора Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ИНН <***>; ОГРН: <***> удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Признать недействительным договор ссуды от 16.11.2022, заключенный между администрацией Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***> и Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Колтовское» ОГРН <***>, ИНН <***>.


Применить последствия недействительности сделки, обязав сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Колтовское» ОГРН <***>, ИНН <***> возвратить администрации Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***> следующее имущество: - линейное сооружение (водопровод) с. Колтовское, протяженностью 6 188 м.; - сооружения (скважины 1-4) с. Колтовское; - сооружение (водопроводная сеть) с. Колтовское, с. Липяги, протяженностью 9 822 м.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Колтовское» ОГРН <***>, ИНН <***> госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России11 Дата 02.02.2023 11:16:00

Кому выдана Иртуганова Гульнара Камилевна