Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А33-12720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года


Дело № А33-12720/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации -24.11.1999)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.09.2001)

о признании недействительным решения № 205S19170016657 от 03.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе сфере обязательного пенсионного страхования за несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в виде уплаты штрафа в размере 399 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности № 18 от 15.06.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 03.05.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 205S19170016657 от 03.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе сфере обязательного пенсионного страхования за несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в виде уплаты штрафа в размере 399 500 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02 июля 2018 года в 15 час. 00 мин., до 04 июля 2018 года в 16 час. 00 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что страхователем 16.05.2017 представлены в территориальный орган Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года.

В ходе проведенной проверки Фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 в отношении 799 застрахованных лиц представлены страхователем несвоевременно (при установленном сроке представления сведений до 15.05.2017, таковые представлены 16.05.2017), что отражено в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 205S18170015522 от 22.08.2017, направленным страхователю по почте.

Страхователем 12.09.2017 представлены в Фонд пояснения, в которых страхователь указал на отсутствие вины учреждения в нарушении срока представления сведений о застрахованных лицах за апрель 2017 года.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.10.2017 в присутствии представителя страхователя ФИО4

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 205S19170016657 от 03.10.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 399 500 руб. Указанное решение направлено страхователю по почте 05.10.2017.

Не согласившись с указанным решением, страхователь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным № 205S19170016657 от 03.10.2017 в виде уплаты штрафа в размере 399 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Ответчиком заявлено о пропуске страхователем трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании решения № 205S19170016657 от 03.10.2017 недействительным.

Проверив соблюдение заявителем срока на обращение с настоящим заявлением в суд, суд установил следующее.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В данном случае процедура судебного оспаривания установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из вышеприведенных положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, начинающего свое течение с момента, когда лицу стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, рассматривается судом в ходе предварительного или судебного заседания и подлежит разрешению в пользу заинтересованного лица в случае признания причин, обусловивших пропуск названного срока и изложенных в заявленном ходатайстве уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 205S19170016657 принято ответчиком 03.10.2017, направлено заявителю по почте 05.10.2017.

Заявитель факт получения решения № 205S19170016657 от 03.10.2017 не оспорил, при этом дату получения названного решения не указал, сославшись на утрату документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

В силу абзаца 12 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Согласно представленному ответчиком списку почтовых отправлений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска оспариваемое решение № 205S19170016657 от 03.10.2017 направлено страхователю по почте 06.10.2017. Следовательно, в силу вышеизложенного положения статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, названное решение получено заявителем не позднее 12.10.2017.

При этом в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения № 205S19170016657 от 03.10.2017, страхователь обратился 10.05.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа органа почтовой связи, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока, мотивировав данное заявление тем, что изначально страхователь обратился с рассматриваемым заявлением в суд с соблюдением трехмесячного срока - 29.12.2017.

Оценивая указанный довод, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании недействительным решения № 205S19170016657 от 03.10.2017, вынесенного государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (дело № А33-691/2018), которое определением от 09.01.2018 оставлено судом без движения до 15.02.2018.

В связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 22.02.2018 заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» возвращено.

14.02.2018 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» вновь обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения № 205S19170016657 от 03.10.2017, вынесенного государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (дело № А33-3713/2018). Определением суда от 20.02.2018 заявление страхователя оставлено без движения до 14.03.2018, заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины либо нормативно-правовое обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины.

Определением от 16.03.2018 срок оставления заявления без движения продлен судом до 06.04.2018, заявителю предложено представить суду письменные пояснения о том, какие государственные функции осуществляет учреждение и какие именно государственные интересы защищает, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 03.10.2017 № 205S19170016657.

В связи с тем, что в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, судом 10.04.2018 вынесено определение о возвращении заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании недействительным решения № 205S19170016657 от 03.10.2017, вынесенного государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска.

Из содержания заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением в суд, страхователь указал, что вышеперечисленные определения суда от 09.01.2018 (дело № А33-691/2018), от 14.02.2018, от 16.03.2018 (дело № А33-3713/2018) не исполнены страхователем по причинам, являющимся, по мнению заявителя, уважительными.

В частности, заявитель указал, что определением суда от 09.01.2018 (дело № А33-691/2018) страхователю предложено, в том числе, представить в материалы дела документальное подтверждение отсутствия возможности уплатить государственную пошлину либо доказательство уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.

Из пояснений страхователя следует, что названное определение не исполнено учреждением в связи с отсутствием у страхователя денежных средств для оплаты государственной пошлины. В подтверждение данного довода учреждением представлена справка, подписанная главным бухгалтером федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», из содержания которой следует, что отсутствие средств для оплаты государственной пошлины в период с 25.12.2017 по 01.01.2018 и в период с 01.01.2018 по 08.05.2018 обусловлено отсутствием лимитов по соответствующему коду бюджетной классификации.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться уважительной причиной неисполнения страхователем определения от 09.01.2018, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, заявитель не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, о чем заявителю указано в определениях от 09.01.2018 (дело № А33-691/2018), от 14.02.2018, от 16.03.2018 (дело № А33-3713/2018).

При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что обращение учреждения в арбитражный суд ранее с указанным заявлениям, оставление указанного заявления без движения и возврат заявления в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Заявитель, обосновывая невозможность исполнения вышеперечисленных определений суда по делам А33-691/2018, № А33-3713/2018, указал на отсутствие в данный промежуток времени сотрудников юридической группы. В подтверждение данного обстоятельства учреждением представлена справка, подписанная старшим инспектором ОКиРЛС федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», из содержания которой следует, что согласно штатному расписанию в юридической группе учреждения предусмотрено 2 должности: старший юрисконсульт и юрисконсульт. При этом в период с января 2018 года по 13.06.2018 старший юрисконсульт находилась в отпуске по уходу за ребенком, в указанный период времени должность старшего юрисконсульта не была замещена в связи с планируемым выходом сотрудника, занимающего данную должность, из отпуска по уходу за ребенком. Сотрудник, замещающий в учреждении должность юрисконсульта в периоды с 16.01.2018 по 01.03.2018, с 26.03.2018 по 05.05.2018 отсутствовала на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью. Факт нетрудоспособности сотрудника, замещающего в учреждении должность юрисконсульта, подтверждена представленными в материалы дела листками освобождения от служебных обязанностей за указанные в справке периоды.

Таким образом, именно внутренние организационные причины и привели к несвоевременной подачи настоящего заявления в суд.

Между тем, учитывая, что:

- оспариваемое решение принято ответчиком в присутствии представителя страхователя 03.10.2017,

- материалами дела подтвержден факт направления учреждению оспариваемого решения в предусмотренные законом сроки,

- заявителем факт получения решения не оспорен,

- неоднократное обращение страхователя в суд с рассматриваемым заявлением,

суд приходит к выводу о том, что отсутствие финансирования, а также отсутствие сотрудников заявителя на рабочем месте не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд почти на 3 месяца, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

Каких-либо иных доказательств того, что по независящим от него обстоятельствам страхователь не мог обратиться в установленном порядке с заявлением о признании недействительным решения № 205S19170016657 от 03.10.2017, суду не представлено.

На основании изложенного заявленное страхователем ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления суд находит не подлежащим удовлетворению.

Пропуск срока подачи заявления в суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование учреждения удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 3 000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

Л.А. Данекина