Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А33-24207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года


Дело № А33-24207/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Красноярскому краю в лице Агентства государственного заказа по Красноярскому краю

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2024, личность подтверждена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 15, личность подтверждена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием аудиозаписи,



установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству государственного заказа Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании оплаченного комиссионного вознаграждения банку за предоставление независимых (банковских) гарантий в сумме 73 357 руб. 00 коп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены указанные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14 июля 2023 года, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Агентством государственного заказа Красноярского края опубликовано извещение о проведении электронного аукциона извещение № 0119200000123011954 «Поставка свежих овощей (г. Красноярск и прилегающие территории)».

В извещении о закупке установлено требование к участникам о наличии у них опыта исполнения договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, указано, что цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Для подтверждения указанного опыта участникам надлежало представить:

1. исполненный договор;

2. акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

ИП ФИО1 подана заявка на участие в аукционе, комиссией организатора закупки Агентства государственного заказа Красноярского края, заявка была признана соответствующей условиям документации об электронном аукционе.

По результатам определения поставщика в аукционе победителем признана ИП ФИО1, что отражено в протоколе подведения итогов от 27.07.2023.

ООО Агрохолдинг «Сибирь» (участник закупки) обратился с жалобой в УФАС по Красноярскому краю на неправомерное решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.

Решением УФАС по Красноярскому краю № 024/06/106-2186/2023 от 07.08.2022 (далее - решение) жалоба признана обоснованной, комиссия Красноярского УФАС решила: признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 49 Закона о контрактной системе, аукционной комиссии отменить итоговый протокол подведения итогов электронного аукциона; выдать аукционной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра заявок участников электронного аукциона.

07 августа 2023 года аукционной комиссии выдано предписание 024/06/106-2186/2023, которым предписано следующее:

1. Уполномоченному органу отменить итоговый протокол и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания необходимо уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, о новой дате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

3. Аукционной комиссии необходимо пересмотреть все заявки участников электронного аукциона, поданных до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом выводов, изложенных в решении Комиссии от 07.08.2023 № 024/06/106-2186/2023.

4. Аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику, оператору электронной площадки необходимо осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 07.08.2023 № 024/06/106-2186/2023.

15 августа 2023 года Агентством государственного заказа Красноярского края опубликован новый протокол подведения итогов № 0119200000123011954-2, согласно которому победителем электронного аукциона признан иной участник закупки.

Ссылаясь на то, в результате отмены Уполномоченным органом в соответствии с предписанием Красноярского УФАС результатов состоявшегося электронного аукциона, победителем которого являлось ИП ФИО1, истец утратил право на заключение Контракта и понес убытки в размере уплаченного АО «СЕВЕРГАЗБАНК» оплачено73 357 рублей комиссионного вознаграждения за предоставление независимых (банковских) гарантий по договору № 19/2234-28024ЭГ-23, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности предъявление иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину ли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 27.07.2023 подведения итогов электронного аукциона для закупки № 0119200000123011954 «Поставка свежих овощей (г. Красноярск и прилегающие территории)» ИП ФИО1 признана победителем аукциона.

Исполнение обязательств по Контракту обеспечено банковской гарантией от 21.08.2024, выданной АО «Севергазбанк» на основании договора № 19/2234-28024ЭГ-23, в рамках которого истец платежным поручением от 31.07.2023 № 747 перечислила АО «Севергазбанк» 73 357 рублей комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Истец подписал Контракт и направил его заказчикам для подписания с приложением банковской гарантии. Истец пояснил, что копии контрактов в связи с закрытием закупки недоступны. Оформление независимой гарантии в связи с участием в указанной закупке подтверждается заявлением предпринимателя, договором, независимой гарантией, материалами закупки, протоколом подведения итогов и ответчиком не оспаривается.

В связи с подачей в Красноярское УФАС жалобы участника спорного аукциона - ООО Агрохолдинг «Сибирь» процедура подписания Контракта Заказчиком приостановлена.

По результатам рассмотрения жалобы ООО Агрохолдинг «Сибирь» Решением УФАС по Красноярскому краю № 024/06/106-2186/2023 от 07.08.2022 (далее - решение) жалоба признана обоснованной, комиссия Красноярского УФАС решила: признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 49 Закона о контрактной системе, аукционной комиссии отменить итоговый протокол подведения итогов электронного аукциона; выдать аукционной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра заявок участников электронного аукциона

Также комиссией Красноярского УФАС России 07.08.2023 выдано предписание № 024/06/106-2186/2023, котором предписано: Уполномоченному органу отменить итоговый протокол и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания необходимо уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, о новой дате рассмотрения заявок на участие в электронном аукцион; аукционной комиссии необходимо пересмотреть все заявки участников электронного аукциона, поданных до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом выводов, изложенных в решении Комиссии от 07.08.2023 № 024/06/106-2186/2023; аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику, оператору электронной площадки необходимо осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 07.08.2023 № 024/06/106-2186/2023.

Во исполнение предписания организатором торгов отменен протокол от 27.07.2023 подведения итогов определения поставщика.

15 августа 2023 года Агентством государственного заказа Красноярского края опубликован новый протокол подведения итогов № 0119200000123011954-2, согласно которому победителем электронного аукциона признан иной участник закупки, с которым заключены контракты.

При рассмотрении УФАС по Красноярскому краю жалобы комиссией антимонопольного орган установлено, что аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка подателя жалобы.

Решение УФАС России по Красноярскому краю от 07.08.2023 № 024/06/106-2186/2023 аукционной комиссией - Агентством государственного заказа Красноярского края не обжаловано, предписание от 07.08.2023 № 024/06/106-2186/2023 об отмене итогового протокола и назначении новой даты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе исполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отмена торгов произошла в связи с неправомерными действиями Агентства государственного заказа Красноярского края, что, в свою очередь, повлекло возникновение у ИП ФИО1 убытков в виде уплаченного АО «Севергазбанк» комиссионного вознаграждения за предоставление независимых (банковских) гарантий по договору № 19/2234-28024ЭГ-23 в размере 73 357 рублей .

В данном случае предприниматель надлежащим образом исполнил предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения Контракта в виде предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту.

Вопреки доводам ответчика, расходы истца в виде комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, в связи с чем не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

В данном случае, убытки истца явились не следствием факта участия в аукционе по извещению № 0119200000123011954 как элемент предпринимательского риска, а являются результатом неправомерных действий организатора торгов при проведении данного аукциона, признанных незаконными решением УФАС России по Красноярскому краю от 07.08.2023 № 024/06/106-2186/2023, что воспрепятствовало предпринимателю заключить контракты по итогам спорного электронного аукциона.

В силу пункта 2.3 договора № 19/2234-28024ЭГ-23 о предоставлении независимой (банковской) гарантии после выдачи принципалу независимой (банковской) гарантии комиссия за выдачу независимой (банковской) гарантии не подлежит возврату гарантом принципалу. При этом стороны согласовали, и принципал подтверждает, что в случае если независимая (банковская) гарантия (в том числе и по указанным в условиях закупки/ действующего законодательства/ либо по иным причинам) не будет принята бенефициаром, комиссионное вознаграждение за предоставление независимой (банковской) гарантии, уплаченное принципалом, не пересчитывается и возврату не подлежит, в том числе в случае возврата оригинала независимой (банковской) гарантии бенефициаром (отказа бенефициара от прав по независимой (банковской) гарантии) по любым причинам.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением предпринимателя вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением порядка проведения торгов и незаключения контрактов с победителем – заявителем по настоящему делу.

С учетом изложенного следует признать, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями Агентства государственного заказа Красноярского края и возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика о том, что предпринимателем не предприняты действия по расторжению договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного с АО «Севергазбанк», с целью возврата суммы уплаченного по договору вознаграждения, также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 370 ГК РФ и пункта 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии № 19/2234-28024ЭГ-23 обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в отношении которого выдана гарантия, уплаченная сумма комиссионного вознаграждения гарантом не пересчитывается и не возвращается.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о взыскании в качестве убытков в виде комиссионного вознаграждения, уплаченного за выдачу банковской гарантии по договору № 19/2234-28024ЭГ-23, в размере 73 357 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.06.2021 № 307-ЭС21-9691 по делу № А56-6838/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Как ранее по тексту решения указывалось, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, если средства на возмещение неполученной платы фактически предоставлены распорядителю бюджетных средств, который не исполнил возложенные на него обязанности.

Из материалов дела следует, что убытки возникли в связи с неправомерными действиями агентства государственного заказа Красноярского края.

Если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, если средства на возмещение неполученной платы фактически предоставлены распорядителю бюджетных средств, который не исполнил возложенные на него обязанности.

Агентство государственного заказа Красноярского края в силу пункта 1 Положения об агентстве государственного заказа Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 65-п, является исполнительным органом Красноярского края (далее - край), который осуществляет предоставление государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд края (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов края) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и правовых актов Правительства края.

Согласно пункту 3.5 Положения об Агентстве государственного заказа Красноярского края в его полномочия входит осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, органом, представляющим соответствующее публично-правовое образование в рамках настоящего спора, является Агентство государственного заказа Красноярского края, чьи неправомерные действия по установлению экономически необоснованных тарифов привели к возникновению убытков у истца. Статус главного распорядителя у агентства государственного заказа Красноярского края подтверждается Положением об агентстве государственного заказа Красноярского края.

При указанных обстоятельствах суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Красноярского края в лице Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 73 357 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Агентству государственного заказа Красноярского края следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2934 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования к Красноярскому краю в лице Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 357 рублей убытков, а также 2934 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук