Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А28-2217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2217/2018

город Киров20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев материалы дела по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: Кировская область, Подосиновский район)к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613980, Россия, <...>)о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2017 № 3 в части,при участии в судебном заседании представителей:от заявителя - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, ФИО5 по доверенности от 01.01.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кировской области от 16.10.2017 № 3 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015годы в общем размере 656 609рублей 00копеек, пени по налогу в общем размере 248 887рублей 40копеек и применении штрафных санкций в общем размере 131 321рублей 80копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.

Судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности ИП ФИО2 и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 14.08.2017 № 2, в котором отражено, что ИП ФИО2 допущена неполная уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015годы в результате занижения налоговой базы.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений предпринимателя, руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 16.10.2017 № 3 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, и доначислении к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 684 628 рублей, в т.ч. за 2013 год – 243 001рублей, за 2014 год – 315 102рублей, за 2015 год – 126 525 рублей, пени в общем размере 259 528рублей 05 копеек и применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 136 925рублей 60 копеек и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 66 200рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 102-155)

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 26.01.2018 №06-15/01284@ решение Инспекции от 16.10.2017 № 3 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ и применении штрафа в размере 66 200 рублей 00копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу. (том 1 л.д. 161-165)

Заявителем с учетом уточнения требований решение инспекции от 16.10.2017 № 3 оспаривается только в части доначисления к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015годы в общем размере 656 609рублей 00копеек, пени по налогу в общем размере 248 887рублей 40копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 131 321рублей 80копеек.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2005.

В 2013 году ИП ФИО2 одновременно применял упрощенную систему налогообложения по видам деятельности – «Оптовая торговля лесоматериалами», «Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта» и патентную систему налогообложения (далее – патент, ПСН) по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».

В 2014-2015 годах ИП ФИО2 одновременно применял УСНО по видам: «Оптовая торговля лесоматериалами», «Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта», а также применял специальный режим по уплате ЕНВД по деятельности: -оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога по УСН, пени и применения штрафа послужили выводы налогового органа о том, что ИП ФИО2 не оказывал автотранспортные услуги ООО «Фортуна», ООО «Прогресс», ООО «Шанс», ООО ТД «Сибарит», ООО «Флагман», ООО «Перспектива», ООО «Волна», ООО «Стил-Вуд», ООО «Лидер», ООО «Промстойкомплект», а поступившие от указанных организаций на счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 13 920 493 рублей 00копеек являлись выручкой от реализации лесоматериалов, которая подлежит учету при налогообложении по УСН.

Ответчик пояснил, что ИП ФИО2 допустил сокрытие от налогообложения по упрощенной системе налогообложения доходов, полученных от реализации лесоматериалов, при этом полученные денежные средства неправомерно учитывал за оказание автотранспортных услуг по другой системе налогообложения: патентной в 2013году и ЕНВД в 2014-2015годах, тем самым получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку размер налога по патентной системе и ЕНВД значительно меньше размера налога по УСН.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 за период 2013-2015годов получил на свой расчетный счет в банке денежные средства в общей сумме 13 920 493 рублей 00копеек с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», в том числе от следующих организаций:

В 2013 году:

- ООО «Прогресс» (ИНН <***>) - 3 609 000 руб.,

- ООО «Лидер» (ИНН <***>) – 1 561 493 руб.,

- ООО «Фортуна» (ИНН <***>) – 100 000 руб.,

В 2014 году

- ООО «Прогресс» (ИНН <***>) – 2 300 000 руб.,

- ООО «Промстройкомплект» (ИНН <***>) – 2 935 000 руб.,

- ООО «Шанс» (ИНН <***>) – 2 710 000 руб.,

- ООО ТД «Сибарит» (ИНН <***>) – 350 000 руб.,

- ООО «Флагман» (ИНН <***>) – 550 000 руб.,

В 2015 году:

- ООО «Перспектива» (ИНН <***>) – 925 000 руб.,

- ООО ТД «Сибарит» (ИНН <***>) – 200 000 руб.,

- ООО «Волна» (ИНН <***>) – 450 000 руб.,

- ООО «Стил-Вуд» (ИНН <***>) – 300 000 руб.

Указанную выручку ИП ФИО2 учитывал по деятельности, подлежащей налогообложению в 2013 году по патентной системе, а в 2014-2015 годах – по системе налогообложения ЕНВД.

В ходе налоговой проверки ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг со ссылкой на их уничтожение в результате затопления помещения, где они хранились, во время половодья в 2016году.

ИП ФИО2 представлены документы, подтверждающие факт половодья в 2016году и уничтожения первичных документов в помещении, где они хранились.

В обоснование неправомерности учета ИП ФИО2 доходов от оказания автотранспортных услуг по патенту и системе налогообложения ЕНВД, налоговым органом заявлено об отсутствии документального подтверждения оказания данных услуг.

В отношении контрагентов, оплативших ИП ФИО2 оказание транспортных услуг, налоговым органом представлены следующие сведения.

ООО «Прогресс» (ИНН<***>) зарегистрировано 13.01.2012, основной вид деятельности – «оптовая торговля металлами и металлическими рудами», дополнительные виды – «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, организация перевозок грузов», «деятельность автомобильного грузового транспорта», юридический адрес по 24.08.2014: <...>, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2013-2015 составляла 1-2 человека.

30.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №29-ФЗ.

Учредителями и руководителями являлись: с 13.01.2012 по 12.05.2014: ФИО6, с 13.05.2014: ФИО7.

В 2013-2014годах организация перечислила денежные средства ИП ФИО2 за транспортные услуги, также организация перечисляла денежные средства другим предпринимателям ФИО8 и ФИО9 - за лесопродукцию.

ООО «Лидер» (ИНН <***>) зарегистрировано 06.02.2012, основной вид деятельности – «оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием», дополнительные виды – «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», «оптовая торговля лесоматериалами», юридический адрес с 06.02.2012 по 26.11.2014: 603057, <...>, а с 26.11.2014 по 12.11.2015: 659300, <...>, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников отсутствует. Учредитель и руководитель ФИО10.

14.12.2015 ООО «Лидер» прекратило деятельность в связи с реорганизацией, путем присоединения к ООО «ИД «Социум», находящемуся в другом регионе. В собственности ООО «ИД «Социум» отсутствует имущество, среднесписочная численность - отсутствует.

18.07.2017 ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "СОЦИУМ" исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Из анализа расчетных счетов ООО «Лидер» следует, что в 2013 на расчетный счет организации поступали денежные средства за реализацию пиломатериала, при этом организация перечисляла ИП ФИО2 денежные средства за транспортные услуги, а также иным контрагентам за пиломатериал.

ООО Фортуна (ИНН <***>) зарегистрировано 20.03.2012, основной вид деятельности – «оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием», дополнительные виды – «оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями», «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно -техническим оборудованием», «торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами», «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, «оптовая торговля пиломатериалами)., юридический адрес с 20.03.2012 до 22.12.2014 <...>, затем 22.12.2014 произошла смена юридического адреса <...>, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников отсутствует.

Учредитель - ФИО11. Руководитель с 20.03.2012 по 29.10.2014 - ФИО11, с 30.10.2014 – ФИО12

С 18.02.2016 ООО «Фортуна» находится в процессе реорганизации, путем присоединения к другому юридическому лицу.

Из анализа расчетных счетов ООО «Фортуна» следует, что в 2013 с расчетного счета организация перечисляла денежные средства ИП ФИО2 за транспортные услуги, а также в ООО «Лидер» за пиломатериал.

ООО «Промстройкомплект» (ИНН 5260351680) зарегистрировано: 06.03.2013, основной вид деятельности – «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», юридический адрес с 06.03.2013г. по 01.07.2015г. город Нижний Новгород, улица Гоголя,47, помещение П4, с 02.07.2015г. город Курск, улица Радищева, дом 79А, офис №8, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников 1 человек. Учредитель и руководитель с 06.03.2013 по 27.05.2015 Губанов Василий Евгеньевич, с 28.05.2015 - Гаврилов Олег Александрович.

18.11.2016 ООО «Промстройкомплект» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Лунио» ИНН <***>, находящемуся в другом регионе.

Из анализа расчетных счетов ООО «Промстойкомплект» следует, что в 2014 на расчетный счет организации поступали денежные средства за лесопродукцию, организация перечисляла ИП ФИО2 денежные средства за транспортные услуги, а также иным контрагентам за лесопродукцию.

ООО «Шанс» (ИНН<***>) зарегистрировано 31.01.2012 , основной вид деятельности – «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», дополнительные – «оптовая торговля лесоматериалами», «распиловка и строгание древесины», оптовая торговля прочими строительными материалами», юридический адрес г. Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, <...>, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников отсутствует. Учредитель и руководитель с 01.06.2012 по 29.11.2012 ФИО15, с 31.01.2012 по 31.05.2012 – ФИО10.

18.09.2014 ООО «Шанс» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Электросила», находящемуся в другом регионе. Из анализа расчетных счетов ООО «Шанс» следует, что в 2014 на расчетный счет организации поступали денежные средства за пиломатериал. Организация перечисляла ИП ФИО2 денежные средства за транспортные услуги, а также иным контрагентам за пиломатериал.

ООО ТД «Сибарит» зарегистрировано 18.09.2014, основной вид деятельности – «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», дополнительные – «строительство жилых и нежилых домов», «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», юридический адрес <...>, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников отсутствует. Учредитель и руководитель с 18.09.2014 по 05.08.2015 ФИО16, с 06.08.2015– ФИО17.

15.01.2016 ООО «ТД «Сибарит» прекратило деятельность в связи с реорганизацией, путем присоединения к ООО «Сибмед». 31.03.2017 ООО «Сибмед» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Из анализа расчетных счетов ООО «ТД «Сибарит» следует, что в 2014, 2015 годах организация перечисляла денежные средства ИП ФИО2 за транспортные услуги, а также иным контрагентам за пиломатериал и лесопродукцию, в т.ч. контрагентам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Подосиновского района Кировской области.

ООО «Флагман» зарегистрировано 30.01.2014, основной вид деятельности – «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», дополнительные – «оптовая торговля лесоматериалами», «оптовая торговля прочими строительными материалами», «деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», «организация перевозок грузов», юридический адрес с 30.01.2014 по 12.08.2014: г. Шарья, <...>, с 13.08.2014 <...>, оф. 7, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников 1 -2 человека. Учредитель и руководитель с 30.01.2014 по 29.10.2014 ФИО18, с 30.10.2014– ФИО19.

26.03.2016 ООО «Флагман» прекратило деятельность в связи с реорганизацией, путем присоединения к ООО «Регионкарго» находящемуся в другом регионе. Из анализа расчетных счетов ООО «Флагман» следует, что в 2014 на расчетный счет организации поступали денежные средства за пиломатериал, организация также перечисляла ИП ФИО2 денежные средства за транспортные услуги, а также иным контрагентам за пиломатериал. Кроме того, с расчетного счета организации перечислялись денежные средства с назначением платежа «за пиломатериал» контрагентам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Подосиновского района Кировской области.

ООО «Перспектива» зарегистрировано 12.02.2015, основной вид деятельности – «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», дополнительные – «строительство жилых и нежилых зданий», «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», юридический адрес Костромская область, г. Шарья, <...>, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников отсутствует, учредитель и руководитель с 30.01.2014 по 29.10.2014 ФИО20.

15.01.2016 ООО «Перспектива» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "ВЕШЕНКА", находящегося в другом регионе.

Из анализа расчетных счетов ООО «Перспектива» следует, что в 2015 на расчетный счет организации поступали денежные средства за пиломатериал, организация также перечисляла денежные средства ИП ФИО2 за транспортные услуги, а также иным контрагентам за пиломатериал. Кроме того, с расчетного счета организации перечислялись денежные средства с назначением платежа «за пиломатериал» контрагентам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Подосиновского района Кировской области.

ООО «Волна» зарегистрировано 24.12.2014, основной вид деятельности – «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», дополнительные – «Строительство жилых и нежилых зданий», юридический адрес <...>, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников отсутствует. Учредитель и руководитель с 24.12.2014 по 25.03.2015 ФИО21, с 26.03.3015 – ФИО22.

17.02.2015 ООО «Волна» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Союзпищепром», находящемуся в другом регионе.

Из анализа расчетных счетов ООО «Волна» следует, что в 2015 на расчетный счет организации поступали денежные средства за пиломатериал, организация также перечисляла денежные средства ИП ФИО2 за транспортные услуги, а также иным контрагентам за пиломатериал. Кроме того, с расчетного счета организации перечислялись денежные средства с назначением платежа «за лесопродукцию», «пиломатериал» контрагентам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Подосиновского района Кировской области.

ООО «Стил-Вуд» зарегистрировано: 14.12.2014, основной вид деятельности – «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», дополнительные – «Строительство жилых и нежилых зданий», юридический адрес <...>, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников отсутствует. Учредитель– ФИО23, руководитель с 14.12.2014 – ФИО24, с 11.02.2015 – ФИО25

Из анализа расчетных счетов ООО «Стил-Вуд» следует, что в 2015 на расчетный счет организации поступали денежные средства за пиломатериал, организация также перечисляла денежные средства ИП ФИО2 за транспортные услуги, а также иным контрагентам за пиломатериал. Кроме того, с расчетного счета организации перечислялись денежные средства с назначением платежа «за лесопродукцию», «пиломатериал» контрагентам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Подосиновского района Кировской области.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что ИП ФИО2 оказывались транспортные услуги с использованием принадлежащих ему на праве собственности автомобилей Камаз на основании договоров оказания услуг со всеми десятью организациями ООО «Фортуна», ООО «Прогресс», ООО «Шанс», ООО ТД «Сибарит», ООО «Флагман», ООО «Перспектива», ООО «Волна», ООО «Стил-Вуд», ООО «Лидер», ООО «Промстойкомплект», при этом выписывались Акты оказания услуг, путевые листы. Транспортные услуги оказывали водители ФИО26, ФИО27, ФИО28, услуги заключались в перевозке лесоматериалов в интересах заказчиков по маршруту, определенному заказчиками услуг, при этом лесоматериалы, принадлежащие ИП ФИО2 при оказании данных услуг не перевозились и не доставлялись. Заявитель пояснил, что оплата производилась только за оказанные услуги и не была связана с оплатой за лесоматериалы, никакой реализации лесопродукции при оказании услуг ИП ФИО2 не осуществлялось.

Заявитель также указал, что в ходе налоговой проверки документы не были представлены по причине их повреждения и уничтожения во время затопления помещения, где хранились эти документы в 2016году, однако впоследствии, часть документов была обнаружена в файлах компьютера бухгалтера ФИО29 и представлена в суд в ходе судебного разбирательства по делу. Были обнаружены документы – договоры оказания транспортных услуг, акты оказания услуг и путевые листы в отношении 6 организаций, но в отношении 4 организаций – ООО «Лидер», ООО «Фортуна», ООО «Флагман» и ООО «Стил-Вуд» документы не представлены по настоящее время, поэтому документального подтверждения по оказанию транспортных услуг в отношении указанных 4 организаций не имеется.

По мнению заявителя, выводы налогового органа о том, что поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства не были связаны с оказанием транспортных услуг, а являлись доходами от продажи лесопродукции, являются надуманными и необоснованными, поскольку часть закупленного ИП ФИО2 лесоматериала была использована также на производство поддонов и пиломатериала, которые производились на станках предпринимателя. Реализация поддонов и пиломатериалов отражена в учете, доходы от их реализации также учтены в целях налогообложения, однако налоговым органом исключены из расчета налоговых обязательств и движения лесоматериалов.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что предприниматель не представил документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, тем самым не подтвердил, что спорная выручка была получена именно за оказанные транспортные услуги, в связи с чем, не подтвердил факт получение спорного дохода в рамках предпринимательской деятельности, подпадающего под налогообложение специальным налоговым режимом – ЕНВД (ПСН). Кроме того, Предприниматель не смог подтвердить подробности заключения договоров: как именно он нашел данных партнеров, как проверил их добросовестность и платежеспособность, с кем и как велись переговоры по заключению сделок, в какой форме заключались договоры (контрагенты находятся в других регионах), не представил доказательства утраты документов. Ответчик указал, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, имели признаки подставных организаций, используемых в различных схемах, поскольку отсутствует какое-либо документальное подтверждение осуществления ими хозяйственной деятельности. Необходимость в фактическом приобретении транспортных услуг у спорных контрагентов отсутствовала, заявленные предпринимателем хозяйственные операции (оказание услуг в адрес спорных контрагентов) не осуществлялись в спорный период и не могли быть оказаны. Представленные ИП ФИО2 копии документов (договоры, акты и путевые листы) по взаимоотношениям с ООО «Шанс»- на сумму 2 660 000 руб., ООО «Прогресс» - 3 739 898 руб., ООО «Промстройкомплект» - 2 447 280 руб., ООО «Волна» - 450 000 руб., ООО «Перспектива»- 925 000 руб., ООО «ТД Сибариат» - 200 000 руб. на общую сумму 10 397 178 рублей 00копеек, при этом не представлены документы по взаимоотношениями с ООО «Лидер» на сумму- 1 561 493 руб., ООО «Фортуна» - 100 000 руб., ООО «Флагман» - 550 000 руб.. ООО «Стил Вуд» - 300 000 руб., ООО «Промстройкомплект» - 487 720 руб., ООО «Шанс» - 50 000 руб., ООО «Прогресс»- 369 051 рублей 70копеек и 50 000рублей 00копеек, ООО «Сибарит» на сумму 100 000рублей 00копеек, ООО «Перспектива» на сумму 5 000рублей 00копеек, всего на общую сумму 3 523 315 рублей 00копеек. По мнению налоговой инспекции, копии представленных документов (частично) имеют плохое качество печати, в связи с чем, информация, содержащаяся в документе, не читается, следовательно данные документы также не обеспечивают возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

Ответчик указал, что факты получения денежных средств именно за реализацию лесопродукции (лесоматериалов) подтверждаются следующими доказательствами, а именно: -спорные контрагенты использовались в цепочке перепродавцов лесоматериалов, при этом установлены факты приобретения от их имени лесопродукции именно в Подосиновском районе, ИП Поярков в проверяемом периоде осуществлял сделки по приобретению и дальнейшей реализации лесоматериалов, при этом учет приобретенной и реализованной продукции Предприниматель не вел, -инспекцией воссоздан «баланс товарной лесопродукции ИП ФИО2 за 2013- 2015гг. на основе представленных в ходе проверки документов, который показал, что Предприниматель имел нереализованную лесопродукцию продукцию в значительном объеме , поэтому мог реализовать ее под видом оказания транспортных услуг. По мнению инспекции, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательства, подтверждающие осуществление производства поддонов и пиломатериалов.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление. Налоговым органом представлен по требованию суда справочный арифметический расчет сумм налогов, пени и штрафов по всем 10 организациям и в том числе с учетом сумм доходов, относящихся к полученным от заявителя документам в обоснование оказания транспортных услуг.

Заявитель пояснил, что полностью согласен со справочным расчетом налогового органа в отношении указания всех сумм налогов, пени и штрафных санкций, при этом уточнил заявленные требования исходя из представленного арифметического расчета.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществлял деятельность по заготовке древесины по договору с СПК колхоз «Утмановский» и по закупке и перепродаже лесоматериалов, учитывал доходы по упрощенной системе налогообложения.

Всего за период 2013-2015годов ИП ФИО2 заготовлено и закуплено лесоматериалов (древесина, баланс, пиловочник, фанкряж) в общем объеме 7 740,2 куб.метров, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По мнению налогового органа, объем нереализованной по документам древесины (лесоматериалов) составляет за 2013год – 1590куб.м, за 2014год – 1 845 куб.метров, за 2015год – 2 875 куб.метров.

Ответчик пояснил, что данный объем нереализованной древесины и был продан 10 организациям под видом оказания транспортных услуг, а полученный доход не учтен ИП ФИО2 в качестве дохода, подлежащего налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

В обоснование своих требований, заявитель пояснил, что расчет налогового органа является неверным и ошибочным, поскольку не учитывает собственное производство ИП ФИО2 из закупленных лесоматериалов деревянных поддонов, пиломатериалов и их дальнейшую реализацию, а также, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно применяет при расчете стоимости якобы нереализованных остатков лесоматериалов завышенные цены без какого-либо экспертного обоснования и заключения.

Ответчиком представлены в суд документы: постановление мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского района Кировской области от 05.06.2012, согласно которому у ИП ФИО2 установлено наличие производственного цеха (пилорамного станка); Постановление №41-51 от 12.08.2015 о назначении ИП ФИО2 административного наказания, которым, по мнению заявителя, подтверждается фактическое наличие у Истца производственных мощностей для производства пиломатериала; журнал учета трудовых книжек ИП ФИО2, документы кадрового учета ФИО30, ФИО31, ФИО32, отчет о работающих лицах в ИФНС, приказ о вменении в обязанности исполнения других видов работ, копия распоряжения № 757 от 23.08.2012 об образовании земельного участка, копия акта обследования и размещения пилоцеха от 27.08.2012, копия распоряжения № 806 от 18.09.2012 о предварительном согласовании расположения пилоцеха, копия распоряжения № 149 от 22.02.2013 об установлении вида разрешенного использования, копия распоряжения от 16.05.2013 № 422 о предоставлении в аренду земельного участка ИП ФИО2, копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2016, копия кадастрового паспорта на пилоцех, документы о покупке станков и технический паспорт на объект пилорама ленточная МПЛ-003, акт о приеме-передаче объекта основных средств №2 от 09.10.2007, акт о приеме-передаче объекта основных средств№1 от 28.10.2010, акт о приеме-передаче объекта основных средств №2 от 13.11.2007 , акт о приеме-передаче объекта основных средств №3 от 13.11.2007, договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.03.2007, акт приема-передачи земельного участка ссудодателю от 01.05.2016, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 24.4.2007 (участок погрузки-выгрузки круглого леса и пиломатериалов А47-11454-001), карта учета объекта в реестре опасных производственных объектов, протокол об административном правонарушении №25/07 от 13.02.2008, договор страхования опасного объекта от 13.01.2011, предписание Администрации Подосиновского района Кировской области от 08.07.2012 №1302-01-11.

Заявитель пояснил, что указанные документы подтверждают наличие у ИП ФИО2 в собственности производственного цеха, наличие во владении земельного участка, на котором были расположены объекты производства деревянных поддонов, в том числе 2 лесопильных цеха, и подтверждают осуществление реальной деятельности по производству поддонов и пиломатериалов, при этом не смотря на то, что данные производственные мощности были зарегистрированы в 2016 году, реальное функционирование этих объектов началось в 2013 году.

Доводы заявителя о наличии производственной деятельности ИП ФИО2 по производству поддонов и пиломатериалов и их реализации подтверждаются материалами дела, в том числе доказательствами о реализации ИП ФИО2 поддонов и пиломатериалов, получении доходов от этой реализации, при этом отсутствуют какие-либо сведения и доказательства о том, что вышеуказанная продукция (поддоны и пиломатериалы) приобретались ИП ФИО2 в готовом виде.

Кроме того, доводы заявителя о наличии у него производственной площади, производстве поддонов и пиломатериалов, подтверждаются постановлениями Департамента экологии и природопользования Кировской области от 12.08.2015 о назначении административного наказания, постановлением заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области о возбуждении производства об административном правонарушении в июле 2015года, постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского района Кировской области от 05.06.2012, в соответствии с которыми ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статьям 8.42 КоАП РФ, статье 23.29 КоАП РФ, и статье 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом во всех вышеуказанных постановлениях содержится утверждение о наличии у ИП ФИО2 промплощадки и фактическом осуществлении производства пиломатериалов, наличии оборудования для осуществления указанной деятельности на арендованном земельном участке.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя.

Суд при оценке представленных доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств о том, что ИП ФИО2 осуществлялась реализация лесоматериалов в адрес 10 спорных контрагентов под видом оказания транспортных услуг, не представлено доказательств осуществления перевозки такого лесоматериала в адрес спорных организаций.

Налоговым органом не представлено доказательств и о том, что ИП ФИО2 осуществлялась реализация лесоматериалов в адрес иных контрагентов под видом оказания транспортных услуг десяти спорным организациям.

Указанные доводы налогового органа судом признаются вероятностными и предположительными.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что примерный расчет стоимости реализованного лесоматериала под видом оказания транспортных услуг выполнен налоговым органом без учета осуществления ИП ФИО2 реальной деятельности по производству поддонов и пиломатериалов из закупленного и заготовленного им сырья (древесины и лесоматериалов), что исключает признание выводов налогового органа о реализации лесоматериалов в определенном объеме обоснованными, поскольку указанные выводы противоречат объективным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности такой реализации и в таком объеме.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены сведения об уничтожении и порче части документов в результате затопления помещения для их хранения во время половодья в 2016году.

Обстоятельства порчи части документов подтверждаются свидетелем ФИО29, допрошенной в судебном заседании 06.03.2019 (т. 12 ).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спорные контрагенты ООО «Фортуна», ООО «Прогресс», ООО «Шанс», ООО ТД «Сибарит», ООО «Флагман», ООО «Перспектива», ООО «Волна», ООО «Стил-Вуд», ООО «Лидер», ООО «Промстойкомплект» закупали лесопродукцию и пиломатериалы в Кировской области у различных поставщиков, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом налоговым органом было установлено, что ИП ФИО2 не оказывал вышеуказанным организациям услуги по перевозке закупленной в Кировской области лесопродукции, поскольку все поставщики доставляли лесопродукцию либо своим автотранспортом, либо железнодорожным транспортом.

Ответчиком проверена вся цепочка перепродажи лесопродукции, закупленной ООО «Фортуна», ООО «Прогресс», ООО «Шанс», ООО ТД «Сибарит», ООО «Флагман», ООО «Перспектива», ООО «Волна», ООО «Стил-Вуд», ООО «Лидер», ООО «Промстойкомплект», сделан анализ покупателей второго, третьего звена и установлены конечные покупатели лесопродукции.

Однако, основанием для доначисления суммы налога по УСН явились выводы налогового органа не об отсутствии транспортных услуг по перевозке закупленных спорными контрагентами лесоматериалов у других поставщиков в Кировской области, а о продаже самим ИП ФИО2 лесоматериалов этим организациям и получения доходов под видом оказания транспортных услуг, хотя никаких сведений о приобретении спорными контрагентами ООО «Фортуна», ООО «Прогресс», ООО «Шанс», ООО ТД «Сибарит», ООО «Флагман», ООО «Перспектива», ООО «Волна», ООО «Стил-Вуд», ООО «Лидер», ООО «Промстойкомплект» дополнительной и другой лесопродукции кроме той, которую они оплатили и получили от известных поставщиков в Кировской области кроме ИП ФИО2 , не имеется и суду не представлено.

При наличии данных противоречий в доводах и оспариваемом решении налогового органа, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком тех обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения от 16.10.2017 № 3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Кроме того, ИП ФИО2 в 2013году применял патентную систему налогообложения и в 2014-2014 систему по ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие в собственности ИП ФИО2 автотранспортных средств, в том числе двух автомобилей Камаз с прицепом. (т. 10 л.д. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 п. 2 ст. 346.43 НК РФ предусмотрено применение патентной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 6 ст. 346.53 НК РФ если индивидуальный предприниматель применяет патентную систему налогообложения и осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых им применяется иной режим налогообложения, он обязан вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленным в рамках соответствующего режима налогообложения.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены в суд копии документов в обоснование совершения хозяйственных операций по договорам оказания транспортных услуг с ООО «Прогресс», ООО «Шанс», ООО ТД «Сибарит», ООО «Перспектива», ООО «Волна», ООО «Промстойкомплект», а именно- копии договоров оказания транспортных услуг, акты выполненных работ (оказания услуг) и путевые листы, содержащие подписи и печати как ФИО2, так и контрагентов ООО «Прогресс», ООО «Шанс», ООО ТД «Сибарит», ООО «Перспектива», ООО «Волна», ООО «Промстойкомплект».

В ходе судебного разбирательства 22.05.2019 проведены допросы трех водителей автотранспортных средств, указанных в путевых листах ИП ФИО2: - ФИО27, ФИО28, ФИО26, которые пояснили, что действительно выполняли рейсы согласно путевых листов в целях оказания транспортных услуг организациям, указанным в этих путевых листах, и перевозили лесоматериалы принадлежащие этим организациям. Указанные перевозки не были связаны с транспортировкой лесоматериалов и лесопродукции, принадлежащей ИП ФИО2

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости между ИП ФИО2 и контрагентами ООО «Фортуна», ООО «Прогресс», ООО «Шанс», ООО ТД «Сибарит», ООО «Флагман», ООО «Перспектива», ООО «Волна», ООО «Стил-Вуд», ООО «Лидер», ООО «Промстойкомплект», не установлена какая-либо иная зависимость между ними, а также фактическое влияние ИП ФИО2 на деятельность вышеуказанных организаций.

При наличии сомнений ответчика в подлинности представленных заявителем копий документов, суд оценивает отсутствие достоверных доказательств об их фальсификации либо недостоверности руководствуясь принципом презумпции невиновности в налоговых правоотношениях.

Доводы ответчика о недостоверности представленных документов судом признаются необоснованными, при этом, оценивая копии представленных документов, суд также руководствуется статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств совершения ИП ФИО2 умышленных действий по уменьшению налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что по части полученных доходов заявителем не представлены достоверные доказательства осуществления в 2013-2015годах транспортных услуг на общую сумму 3 523 315рублей 00копеек, в связи с чем признает требования заявителя в части доначисления к уплате налога по УСН в размере 164 345рублей 00копеек, пени в сумме 62 286рублей 70копеек и применении штрафа в размере 32 869рублей 00копеек, не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 346.25.1. НК РФ (действовавшей в 2013году) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, одним из видом деятельности указаны – автотранспортные услуги.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ (для периода проверки 2014-2015годов) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Учитывая, что ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг в отношении ООО «Лидер» на сумму- 1 561 493 руб., ООО «Фортуна» - 100 000 руб., ООО «Флагман» - 550 000 руб.. ООО «Стил Вуд» - 300 000 руб., ООО «Промстройкомплект» - 487 720 руб., ООО «Шанс» - 50 000 руб., ООО «Прогресс»- 369 051 рублей 70копеек и 50 000рублей 00копеек, ООО «Сибарит» на сумму 100 000рублей 00копеек, ООО «Перспектива» на сумму 5 000рублей 00копеек, всего на общую сумму 3 523 315 рублей 00копеек, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 неправомерно учитывал доходы, поступившие от контрагентов на сумму 3 523 315рублей 00копеек за 2014-2015годы по специальному налоговому режиму ЕНВД и патенту за 2013год.

Суд приходит к выводу о правомерности учета налоговым органом суммы поступивших доходов в размере 3 523 315рублей 00копеек при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения вместо ЕНВД, и признает решение руководителя налогового органа от 16.10.2017 № 3 в этой части законным и обоснованным.

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения судом не установлено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019, подлежат отмене в части, по которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, по вступлении решения суда в законную силу.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 300рублей 00копеек подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Кировской области от 16.10.2017 № 3 в части доначисления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015годы в общем размере 492 264рублей 00копеек, пени в сумме 186 600рублей 70копеек и применении штрафа в размере 98 452рублей 80копеек.

В остальной части - отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019, в части, по которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613980, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: Кировская область, Подосиновский район) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев