Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А28-810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-810/2023


ФИО1

10 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора ФИО1 ской области (адрес: 610000, <...>)

в интересах городского округа города Котельнича в лице главы округа (адрес: 612601, Россия, ФИО1 ская область, г.Котельнич, Котельничский район, ул. Советская, д. 83)

к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича ФИО1 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612601, Россия, ФИО1 ская область, г.Котельнич, Котельничский район, ул. Советская, д. 85)

и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, ФИО1 ская область, г.Котельнич)

о признании недействительным договора от 07.09.2022 № 102 в части,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, по доверенности от 29.12.2022,



установил:

первый заместитель прокурора ФИО1 ской области Шерстнев Д.А. (далее – заявитель) в интересах городского округа города Котельнича в лице главы округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными пункта 3.3.2 договора от 07.09.2022 № 102, заключенного между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича ФИО1 ской области (далее – ответчик, Управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что названный пункт договора противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве Управление указало, что не возражает против удовлетворения требований прокуратуры.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель прокуратуры в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.09.2022 между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) на основании протокола № 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на право заключения договоров аренды земельных участков от 23.08.2022 был заключен договор аренды земельного участка № 102 (далее – договор).

Согласно указанному договору (пункт 1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:43:311102:52 площадью 2 549 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1 ская область, г.о. город Котельнич, <...> з/у 13в, разрешенное использование: склад.

В разделе 3 договора определены обязанности арендатора.

Так, согласно пункту 3.3.2 договора арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьим лицам, уведомив арендодателя.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 ской области и действует 30 месяцев (пункт 4.1 договора)

Государственная регистрация договора произведена 07.10.2022 № 43:43:311102:52-43/045/2022-2.

Полагая, что пункт 3.3.2 договора не соответствует пункту 7 статьи 448 ГК РФ, первый заместитель прокурора ФИО1 ской области в интересах городского округа города Котельнича обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не проводился, и заключение договора с единственным участником аукциона является результатом последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим пункт 3.3.2 договора, который противоречит явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание Управлением иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях, при этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ взысканию с Управления не подлежит. С ИП ФИО3 государственная пошлина подлежит взысканию в размере 900 рублей 00 копеек.


Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования первого заместителя прокурора ФИО1 ской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 07.09.2022 № 102 в части пункта 3.3.2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, ФИО1 ская область, г.Котельнич) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин