Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-46995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46995/23
29 ноября 2023 года
г. Москва
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГБУ г. МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 40 РАЙОНА "ИВАНОВСКОЕ" (ИНН: <***>)

к 1). ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>),

2). ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО -ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 40 РАЙОНА "ИВАНОВСКОЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ и

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 336 133 руб. 71 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ г. МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без

осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (управляющая организация) на основании лицензии, протокола общего собрания собственников от 29.06.2009 № б/н и договора управления осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>. Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации возложено на регионального оператора - специализированную некоммерческую организацию, созданную субъектом РФ для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 834-1111 от 29.12.2014 «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» и в соответствии с п. 16.6 ч. 2 ст. 7 Закона города Москвы от 27 января 2010 г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» функции регионального оператора на территории города Москвы осуществляет унитарная некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик), учредителем которого выступает Правительство Москвы в лице Департамента капитального ремонта города Москвы.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Москвы в 2015-2044 гг. и протоколом от 24.08.2020 № 20-11-2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> было утверждено проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе

внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения (стояки и разводящие магистрали) до окончания 2021.

По заказу ФКР Москвы согласно Договору подряда от 23.11.2020 № ПКР- 005812-20 выполнением капитального ремонта в указанном многоквартирном доме занималась подрядная организация ГБУ г.Москвы «ГОРМОСТ» (далее - генподрядчик, ответчик). Работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения были окончены и сданы 21.09.2021 по Акту приема-передачи.

Как указал истец, на результат выполненных работ согласно условиям Договора подряда (п. 10.3) и п.2 ч.4 ст. 177, п.З ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), ч.ч. 1 -2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен гарантийный срок, продолжительность которого составляет 5 лет с момента завершения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Договором подряда № ПКР-005812-20 установлен гарантийный срок 5 лет (пункт 10.3). При этом, пунктом 10.4 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик (т.е. Фонд капитального ремонта) организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются срока начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления рекламационного акта. Рекламационный акт составляется заказчиком с участием генподрядчика и представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, (пункт 10.5).

Как указал истец, в течение гарантийного срока проявились недостатки (дефекты) запорно-регулирующей арматуры на системе горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома. Шаровые краны разваливались и

прокручивались, и не способны были обеспечить перекрытие потока горячей воды в случае аварии или иной непредвиденной ситуации.

После выявления ненадлежащего качества капитального ремонта в адрес ФКР Москвы и генподрядчика были направлены уведомления с требованием провести замену неисправных кранов в рамках исполнения гарантийных обязательств генподрядчика (письма от 19.05.2022; от 19.08.2022 исх. № 1163; от 05.09.2022 исх. № 1224, от 06.09.2022 исх. № 1230).

Письмом от 06.09.2022 исх. № 1235 ответчики были приглашены на проведение независимой экспертизы кранов на магистральном трубопроводе ГВС в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>. Проведение экспертизы осуществлялось 07.09.2022 г. по инициативе и за счет управляющей организации (истца) в экспертной организации ООО «Центр экспертизы и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Представители ФКР Москвы и ГБУ «Гормост» присутствовали на экспертизе, но расписываться в актах отказались и провели свой осмотр, составив акт обследования от 07.09.2022 № б/н без участия управляющей организации. (Акт прилагается). Согласно акту ФКР Москвы от 07.09.2022 были выявлены «кран со сломанной ручкой и краны не перекрываются».

По результатам проведенного экспертом обследования установлено ненадлежащее техническое состояние запорно-регулирующей арматуры - 66 шаровых латунных кранов, установленных при капитальном ремонте системы ГВС в многоквартирном доме по адресу: <...> д.И корп.2, и не соответствует требованиям ГОСТ 12.6.063-2015, СП 30.13330.2020, СНиП 2.04.01-85. Согласно заключению от 09.09.2022 г. № 22-09064-2 дальнейшая эксплуатация запорно-регулирующей арматуры в виде 66 единиц шаровых кранов с алюминиевой ручкой номинальным диаметром 32 мм, установленных на трубопроводах в техподполье указанного многоквартирного дома, невозможна в силу их аварийного состояния. Требуется полная и немедленная замена данной арматуры.

Копия экспертного заключения была направлена ответчикам с требованием заменить неисправные краны, однако, как и раньше никаких действий ответчики

не предприняли, претензию от 15.09.2022 исх. № 1288 оставили без удовлетворения.

Вместе с тем, как указал истец, неисправность запорной арматуры на системе ГВС создает опасность наступления неблагоприятных последствий, угрожает безопасности жизни и здоровью, а также имуществу жильцов данного дома и управляющей организации, ответственной за общее имущество собственников в многоквартирном доме.

По инициативе ФКР Москвы 29.09.2022 при комиссионном обследовании кранов на системе ГВС с участием генподрядчика и истца в соответствии и зафиксировано в Акте осмотра общего имущества от 29.09.2022 ответчики в Акте указали, что на трубопроводе ГВС установлена нерабочая запорная арматура 66 кранов (не перекрывается теплоноситель).

Для капитального ремонта (замены) аварийных кранов истец заключил договор подряда № ДП-1/22 от 26.09.2022 г. с ООО «САНТЕХ», стоимость работ по замене 66 шаровых латунных кранов составила 336 133,71 руб. без НДС.

Работы завершены и сданы в эксплуатацию 10.01.2023. Истец также пригласил ответчиков для осмотра и приемки работ по замене кранов, но генеральный подрядчик ответил письменным отказом (письмо № 118/23-264 от 06.02.2023), а представитель ФКР Москвы присутствовал на осмотре, но подписывать акт отказался.

Ответчикам была направлена досудебная претензия от 09.02.2023 № 152 об оплате суммы неосновательного обогащения в виде расходов истца на проведение замены кранов в сумме 336 133.71 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы 60 000 руб. Ответчики оставили претензию без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено и из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения сданы в эксплуатацию 21.09.2021 согласно акту № 053910-21 от 21.09.2021.

В соответствии с договором от 23.11.2010 № ПКР-005812-20 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д.П корп.2 срок гарантийного ремонта составляет 5 лет (п.1.12, 10.3 договора).

Неисправность запорно-регулирующей арматуры (66 кранов) системы горячего водоснабжения была выявлена при эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока лицом, осуществляющим эксплуатацию данного вида системы в МКД -управляющей организацией.

О выявлении недостатков ответчики были проинформированы, однако, своим бездействием и отказом проверять причину и устранять недостатки подвергали жителей дома опасности при возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае наступления аварии в любой момент.

Вместе с тем, в течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков, в том числе разрушений и дефектов, в соответствии с договором о капитальном ремонте.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Судами верно отмечено, что ответчики не признают выводы экспертного заключения, проведенного истцом с надлежащим уведомлением и приглашением их для участия, при этом никаким образом не обеспечили доказательств отсутствия своей вины в наступлении этих недостатков.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о наличии вины третьих лиц или неправильной эксплуатации системы ГВС, как неподтвержденный достоверными доказательствами. Тем более, в подвальное помещение доступ третьих лиц запрещен, а краны являются рабочим механизмом для осуществления перекрытия воды в системе при плановых или аварийных отключениях. При этом одновременный выход из строя 66 единиц кранов в довольно короткий срок после их установки не может указывать на их

случайную гибель или на ненадлежащую эксплуатацию, скорее на некачественные материалы и/или работы подрядчика, что и зафиксировано в экспертном заключении.

В данном случае суды, сославшись на положения договора (п. 10.4, п. 10.12), пришли к обоснованному выводу, что при возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, жителей или пользователей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя Заказчика, Организации по строительному контролю, Генподрядчика, Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации, уполномоченного депутата и др.

В комиссионных актах обследования системы горячего водоснабжения в данном доме от 15.09.2022 и от 29.09.2022, составленных представителем ФКР Москвы при участии подрядчика (ответчика) и истца было зафиксировано замечание истца о неисправности запорно-регулирующей арматуры (66 кранов) на внутридомовой системе ГВС в подвале дома. При этом ответчики в актах намеренно отрицали наличие дефектов с целью уклонения от исполнения возложенных на них гарантийных обязательств. Не пригласили в комиссию представителей организации строительного контроля и органа жилищного надзора - Мосжилинспекцию для установления причин образования недостатков. Ответчики не провели независимую экспертизу для профессионального установления причин образования дефектов запорной арматуры.

Также судами правомерно отклонены доводы ответчика по поводу окончания срока договора о капитальном ремонте на момент выявления недостатков со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с п. 13.1 договора срок его действия установлен до 10.04.2022, при этом, окончание срока

действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему договору, включая гарантийные обязательства (п. 13.3).

При этом судами правомерно квалифицированы заявленные требования, как убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Судами принято во внимание, что между ФКР Москвы и ГБУ «Гормост» был заключен Договор № ПКР-005812-20 от 23.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Были проведены гидравлические испытания системы горячего водоснабжения (разводящие магистрали) 19.08.2021, что подтверждается Актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность. Проверка указанной системы в составе комиссии с участием, в том числе, представителя управляющей компании проводилась повышенным давлением. Монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил. Система была признана комиссией выдержавшей испытание давлением на герметичность. Была проведена промывка (продувка) системы горячего водоснабжения (разводящие магистрали), что подтверждается Актом о проведении промывки (продувки) трубопроводов. Решением комиссии с участием, в том числе, представителя управляющей компании установлено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Промывка (продувка) трубопроводов, перечисленных в акте, комиссия признала выполненной. Комиссией 21.09.2021 без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей компании ООО «РЭУ № 40 района «Ивановское» был подписан Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения (разводящие магистрали), в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология

проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) представленные к приемке работы были оплачены ФКР Москвы в полном объеме.

В соответствии с договором № ПКР-005812-20 от 23.11.2020 между ФКР Москвы и ГБУ «Гормост», Гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или Акта приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего Договора. При возникновении на Объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, жителей или пользователей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя Заказчика, Организации, Генподрядчика, Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации, уполномоченного депутата и др. Ущерб, нанесенный по вине Заказчика или третьих лиц Объекту, оборудованию, материалам, конструкциям, изделиям, системам в период Гарантийного срока, возмещается за счет виновных лиц. Заказчик не несет ответственности за перебои (временное прекращение) и/или изменение параметров электро-,тепло-, водоснабжения и канализации, если это связано с аварией, ремонтом или техническим обслуживанием этих систем и сетей организациями, оказывающими коммунальные услуги (управляющими организациями) либо за ущерб любого рода, явившийся прямым или косвенным результатом таких перебоев (временного прекращения и/или изменения параметров) в работе

какого-либо оборудования, включая его программное обеспечение (п. 10.3; 10.12; 10.13 договора).

Оценив условия договора, суды пришли к правильному выводу, что гарантийный срок на работы не истек.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец предпринял все возможные действия, предусмотренные положениями действующего законодательства по уведомлению/вызову/составлению Актов выявленных недостатков, недостатки возникли в период гарантийного срока, размер убытков документально подтвержден, вина ответчиком и наличие причинно-следственной связи установлено и доказано, экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных доводов, сторонами по существу не оспорено, об экспертизе сторонами не заявлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А4046995/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Немтинова