Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-27720/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2020 года

Дело №

А56-27720/2014



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Степановой Т.Ю. представителя Подколзиной П.А. (доверенность от 12.09.2019); от Смирновой О.А. представителя Гольдинштейн Н.Г. (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Любимовой Галины Кирилловны - Мальцевой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-27720/2014,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Панда», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, ОГРН 1127847593708, ИНН 7806489485 (далее – Общество), Смирнова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Беспаловой Марии Николаевне о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 14.02.2014 купли-продажи транспортных средств.

Определением суда от 03.12.2015 настоящее дело объединено в одно производство с делами № А56-27730/2014 и № А56-27733/2014 по искам Смирновой О.А. к Обществу, Меркуловой Анастасии Сергеевне, Любимовой Г.К. об оспаривании аналогичных сделок с присвоением делу номера А56-27720/2014.

Смирнова О.А., уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительными:

– договоры от 14.02.2014 купли-продажи автомобилей «Шкода октавия» с государственными регистрационными номерами В775ЕВ178, В778ЕВ178, В780ЕВ178, В782ЕВ178, заключенные между Обществом и Беспаловой М.Н.;

– договоры от 21.01.2014 № 5 – № 9 купли-продажи автомобилей «Шевроле лачетти» с государственными регистрационными номерами В201ВУ178, В202ВУ178, В203ВУ178, В204ВУ178, В205ВУ178, заключенные между Обществом и Меркуловой А.С.;

– договоры от 21.01.2014 № 1 – № 4 купли-продажи автомобилей «Шевроле лачетти» с государственными регистрационными номерами (vin XUUNF356JB0021972), В208ВУ178 (vin XUUNF356JB0023297), В209ВУ178 (vin XUUNF356JC0000151), В210ВУ178 (vin XUUNF356JC0000492), и договоры от 10.02.2014 купли-продажи автомобилей «Шкода октавия» с государственными регистрационными номерами: В772ЕВ178, В774ЕВ178, В776ЕВ178, В779ЕВ178, В781ЕВ178, заключенные между Обществом и Любимовой Г.К.

Кроме того, Смирнова О.А. просила применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ответчиков возвратить Обществу транспортные средства, полученные по указанным договорам.

Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2016, признаны недействительными договоры от 21.01.2014 № 1 – 4; договоры от 10.02.2014 заключенные между Обществом и Любимовой Г.К. Кроме того, на Любимову Г.К. возложена обязанность возвратить Обществу транспортные средства, переданные ей по названным договорам. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 названные судебные акты оставлены без изменения в части признания недействительными договоров, заключенных Обществом с Любимовой Г.К. В остальной части решение от 11.04.2016 и постановление от 17.08.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела Смирнова О.А. в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнила свои требования и просила:

1) признать недействительными следующие сделки:

– договоры от 14.02.2014 купли-продажи автомобилей «Шкода октавиа» с государственными регистрационными номерами В775ЕВ178, В778ЕВ178, В780ЕВ178, В782ЕВ178, заключенные между Обществом и Беспаловой М.Н.;

– договоры от 21.01.2014 № 5 – № 9 купли-продажи автомобилей «Шевроле лачетти» с государственными регистрационными номерами В201ВУ178, В202ВУ178, В203ВУ178, В204ВУ178, В205ВУ178, заключенные между Обществом и Меркуловой А.С.;

2) применить последствия недействительности сделок путем возмещения стоимости отчужденного имущества:

– взыскать с Любимовой Г.К. в пользу Общества 2 675 000 руб.;

– взыскать с Меркуловой А.С. в пользу Общества 1 050 000 руб.;

– взыскать с Беспаловой М.Н. в пользу Общества 1 468 000 руб.;

3) взыскать с Любимовой Г.К. в пользу Общества 1 038 375 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2014 по 27.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 675 000 руб. за период с 28.07.2018 и до момента фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

– взыскать с Меркуловой А.С. в пользу Общества 410 841 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2014 по 27.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 050 000 руб. за период с 28.07.2018 до момента фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном в статье 395 ГК РФ;

– взыскать с Беспаловой М.Н. в пользу Общества 567 760 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2014 по 27.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 468 000 руб. за период с 28.07.2018 до момента фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном в статье 395 ГК РФ.

Решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

Степанова Тамара Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене Общества в порядке процессуального правопреемства в части права требования денежных средств, взысканных в рамках настоящего дела с Любимовой Г.К.

Определением от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, суд произвел замену Общества его правопреемником - Степановой Т.Ю.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает финансовый управляющий Мальцева О.А., суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не учли положения пункта 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, Любимова Г.К. либо ее представитель по доверенности не имели права участвовать в судебных заседаниях по вопросам, касающихся ее имущества и имущественных прав. Поскольку финансовый управляющий, имеющий полномочия вести в судах дела Любимовой Г.К. в установленном законом порядке и объемах, судами не была привлечена при рассмотрении заявления Степановой Т.Ю., податель жалобы считает, что судами были нарушены положения статей 8 и 9 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Степанова Т.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители Степановой Т.Ю. и Смирновой О.А. возразили против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами, из заключенного Обществом (цедент) и Степановой Т.Ю. (цессионарий) договора от 15.04.2019 № 1/2019 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 27.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 2 675 000 руб. в период с 28.07.2018 по день уплаты Любимовой Г.К. Обществу в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что договор уступки прав (цессии) от 15.04.2019 является действующим, в судебном порядке не оспорен, правопреемство в материальном правоотношении произошло, основания для отказа в удовлетворении ходатайства Степановой Т.Ю. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 6 названного Закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако выводы судов о произошедшем правопреемстве основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление о правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о том, что непривлечение финансового управляющего к участию в настоящем деле является нарушением норм процессуального права, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм права (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-27720/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Любимовой Галины Кирилловны - Мальцевой Ольги Андреевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина