Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-254242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254242/19
23 января 2020 г.
г. Москва


136-2045



Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курьяновым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП №1" (400002, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОЛГОГРАД, УЛИЦА ПЕСЧАНОКОПСКАЯ, ДОМ 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 213, ОГРН: 1163443076235, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 3459070706)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФАН МОТОРС РУС" (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1117746674484, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 7743827435)

Третье лицо ООО «Лифан Центр Экипаж» (400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 41Д),

Об изменении договора поставки № ЛМР17/110 от 07.08.2017,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Болдырев Н.Ю. по доверенности от 30.08.2018,

от ответчика – Копелева Е.А., по доверенности от 31.07.2019,

от третьего лица – Власова Е.А., по доверенности от 09.09.2019,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП №1" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФАН МОТОРС РУС" об изменении договора поставки № ЛМР17/110 от 07.08.2017.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явились, требования не признали согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лифан Моторс Рус» (ответчик) и ООО «АТП № 1» (истец) был заключен договор поставки автомобилей № ЛМР17/110 от 07.08.2017.

05.02.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к названному договору, согласно которому поставщик обязался произвести уменьшение покупной цены, а покупатель обязался произвести оплату товара с учетом произведенного уменьшения цены (пункт 8 дополнительного соглашения № 1).

Также стороны договорились, что в случае наличия задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 01.04.2019 основная задолженность погашается путем возврата автомобилей. За счет ответчика производится оценка рыночной стоимости автотранспорта.

ООО «Лифан Центр Экипаж» письмом исх. № 167 от 09.04.2019 передало ООО «АТП №1» для согласования неподписанные соглашения и акты приема-передачи транспортных средств к договору поставки автомобилей № ЛМР17/110 от 07.08.2017.

Кроме того, ООО «АТП № 1» обратилось к ООО «Лифан Моторс Рус» с просьбой сообщить ООО «АТП № 1» рыночную стоимость каждой единицы автотранспорта с приложением отчета об оценке, а также включить стоимость в соглашения от 01.04.2019, и направить обратно подписанные со стороны ООО «Лифан Моторс Рус» соглашения от 01.04.2019.

По настоящее время, ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Лифан Центр Экипаж» не сообщили о стоимости машин и не представили подписанные соглашения.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2019 к договору купли-продажи транспортного средства № ЛМР17/1004-1 от 25.09.2017, передав 01.04.2019 в ООО «Лифан Центр Экипаж» 15 единиц транспортных средств.

Также в связи с тем, что ответчик не представил информацию о рыночной стоимости автотранспорта, ООО «АТП № 1» было вынуждено самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости транспортных средств, которая согласно пункту 8 названного дополнительного соглашения возлагалась на ответчика.

26.07.2019 ООО «АТП № 1» направило в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» требование (претензию) с подписанными истцом дополнительными соглашениями о возврате товара 01.04.2019 с предложением подписать названные соглашения.

До настоящего времени названные соглашения со стороны ООО «Лифан Моторс Рус» не были подписаны и направлены в адрес ООО «АТП № 1».

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и отзыву ответчика, ООО «АТП №1» имеет просроченную задолженность перед ООО «Лифан Моторс Рус» по договору поставки автомобилей №ЛМР17/110 от 07.08.2017 в размере 7 710 000 руб. на 25.10.2019.

Кроме того, истец не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что имеется факт существенного нарушения договора №ЛМР17/110 от 07.08.2017 ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП №1" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП №1" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.



Судья А.Н. Петрухина