Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-246014/25-77-1682
г. Москва
05 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А., без участия представителей сторон, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>, 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МАРШАЛА ЖУКОВА, Д.28)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, 119261, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 81/2)

о взыскании задолженности арендной плате за период с 01.07.2024г. по 30.06.2025г. в размере 1 876 469 руб. 76 коп.; пени за период с 01.07.2024г. по 30.06.2025г. в сумме 2 729 005 руб. 41 коп.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 30.06.2025 в размере 1 876 469 рублей 76 копеек, пени за период с 01.07.2024 по 30.06.2025 в сумме 2 729 005 рублей 41 копеек.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды № 966 от 26.01.2001 в части оплаты арендной платы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2001 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истец, арендодатель) и Орденом Трудового Красного Знамени Открытого акционерного общества «Первый Автокомбинат» (арендатор) был заключен договор № 966 на аренду земельного участка площадью 1,44 га, с кадастровым номером 50:20:030110:0000/04, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона, ул. Молодежная, Автокомбинат № 1.

Земельный участок был предоставлен для производственных целей. Договор аренды был заключен сроком с 01.02.2001 г. по 01.02.2011 г.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 26.06.2001 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Земельный участок предоставлен АО «СУ - 155» для производственных нужд.

30.07.2003 г. между Открытым акционерным обществом «Первый Автокомбинат» и ООО «Монтажное управление 7» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 966 от 26.01.2001г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194231/14 от 16 февраля 2015 года установлено следующее: 02.04.2007г. между ООО «МУ-7» и ООО «МИАТ» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, государственная регистрация права была произведена 11.08.2007г.

Между ООО «МИАТ» и АО «СУ-155» (ЗАО «СУ-155») 02.09.2010г. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, а 01.09.2011г. произведена государственная регистрация перехода права собственности к АО «СУ-155».

Таким образом, с 11.08.2007г. арендатором по договору аренды от 26.01.2001г. № 966 являлось ООО «МИАТ», а с 01.09.2011г. арендатором -является АО «СУ-155» (ответчик) в силу ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

01.01.2005 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ООО «Монтажное управление 7» дополнительное соглашение к договору аренды № 966 от 26.01.2001г. об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2005 г. стал составлять 4 023 993,60 рублей в год.

09.01.2008 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ООО «Монтажное управление 7» дополнительное соглашение к договору аренды № 966 от 26.01.2001г. об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 г. стал составлять 10 060 093,44 рублей в год.

16.01.2012 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ООО «Монтажное управление 7» дополнительное соглашение к

договору аренды № 966 от 26.01.2001г. об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2012 г. стал составлять 1 307 921,47 рублей в год.

29.04.2014г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ООО «Монтажное управление 7» дополнительное соглашение к договору аренды № 966 от 26.01.2001г. об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2014 г. стал составлять 1 582 454,02 рублей в год.

10.03.2015г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ООО «Монтажное управление 7» дополнительное соглашение к договору аренды № 966 от 26.01.2001г. об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2015 г. стал составлять 1 663 257,02 рублей в год.

21.08.2018 года № 145 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района издал приказ о прекращении начисления пеней, предусмотренных договором аренды земельного участка в связи с банкротством юридического лица на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 года по делу А41-1022/2016.

На основании ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2019) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В нарушение условий договора, Арендатор не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, возникла задолженность за период с 01.07.2024 по 30.06.2025 в размере 1 876 469 руб. 76 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 876 469 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.07.2024 по 30.06.2025 в сумме 2 729 005 руб. 41 коп.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в заявленном размере, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Расчет суммы пени, представленный истцом, является верным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств по договору аренды, суд считает начисление неустойки обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 729 005 руб. 41 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614

Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, 119261, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 81/2) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>, 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МАРШАЛА ЖУКОВА, Д.28) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2024 по 30.06.2025 в размере 1 876 469 (Один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 76 копеек, пени за период с 01.07.2024 по 30.06.2025 в сумме 2 729 005 (Два миллиона семьсот двадцать девять тысяч пять) рублей 41 копеек, всего 4 605 475 (Четыре миллиона шестьсот пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, 119261, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 81/2) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 163 164 (Сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова