Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А66-18320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18320/2019
г. Тверь
22 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г., мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ООО «ЭС» г. Москва к ООО «СтройГарант» г. Калининград с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2 г. Калининград

о взыскании 13 550 337 руб. 30 коп.

без участия представителей сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 11.06.2020 г. по 03.07.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭС» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «СтройГарант» г. Калининград о взыскании 13 550 337 руб. 30 коп., в том числе: 10 699 792 руб. 80 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 162449 от 09.01.2017 г., 2 850 544 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.02.2019-22.11.2019 г.

Определением от 04.12.2020 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

От истца по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора посредством заключения сторонами мирового соглашения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, документально обоснованный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Ответчик заявил, что им не оспаривается размер задолженности 10 699 792 руб. 80 коп., также ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отдельном судебном заседании ввиду наличия возможности заключения с истцом мирового соглашения.

02.03.2020 г. от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Поскольку он является поручителем ответчика по вышеуказанному договору поставки, несущим солидарную ответственность с ответчиком, в подтверждение чего им представлен договор поручительства от 09.01.2017 г.

Ответчик возражений относительно данного ходатайства не заявил.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО «СтройГарант» г. Калининград.

По итогам судебного заседания суд счел возможным завершить предварительное рассмотрение дела и назначить дело к судебному разбирательству в отдельном заседании суда.

Определением от 03.03.2020 г. судебное разбирательство назначено на 06.04.2020 г.

Определением от 13.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 15.06.2020 г. на основании статей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 г.

15.06.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, пояснил, что приложенные истцом документы: дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2018 г., досудебное соглашение от 27.05.2019 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. ответчиком не подписывались, в связи с чем ходатайствует о проведении судебной почерковедческой экспертизы, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 11.06.2020 г. по 03.07.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «ЭС» г. Москва (продавец) и ООО «СтройГарант» г. Калининград (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 162449 от 09.01.2017 г. (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам (л.д. 31-118) передал покупателю товар на общую сумму 10 734 753 руб. 49 коп.

По УПД № 21568 от 26.12.2018 г. поставлен товар на сумму 221 575 руб. 98 коп., однако ответчик принял товар на сумму 186 615 руб. 29 коп. в связи с несоответствием товара с необходимым артикулом, о чем составлен акт о расхождениях по количеству и качеству от 26.12.2018 г. ( л.д. 125) и имеется соответствующая отметка в УПД.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил полностью поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 10 699 792 руб. 80 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 162449 от 09.01.2017 г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 162449 от 09.01.2017 г., универсальными передаточными документами (л.д. 31-118), доверенностями на лиц, получивших товар от имени ответчика (л.д. 119-124), расчетом истца.

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованном продлении срока действия договора, а также о том, что дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2018 г., досудебное соглашение от 27.05.2019 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. ответчиком не подписывались, судом отклоняются.

В предварительном судебном заседании 03.03.2020 г. ответчик в лице его руководителя – генерального директора ФИО3 заявлял, что им не оспаривается размер задолженности 10 699 792 руб. 80 коп., кроме того, подписи, проставленные этим же лицом в дополнительном соглашении № 1 от 21.01.2018 г., досудебном соглашении от 27.05.2019 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. руководителем ответчика также не оспаривались.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2018 г. согласовано, что договор действует до 20.01.2020 г. Универсальные передаточные документы содержат ссылку на договор № 162449 от 09.01.2017 г., подписи получателя товара и его печати, что говорит о том, что ответчик не возражал относительно получения товара во исполнение данного договора. Кроме того, имеющиеся в деле доверенности на лиц, получавших товар от имени ответчика, свидетельствуют о продлении договора, поскольку выданы ответчиком на доверенное лицо после заключения дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2018 г., в том числе и на получение товара по спорному договору. Таким образом, фактические действия сторон подтверждают достижение сторонами соглашения о продлении срока действия договора. Досудебное соглашение от 27.05.2019 г. не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора, поскольку ответчиком не соблюдены сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные данным соглашением, которое также содержит условие о начислении неустойки (п. 7 соглашения). Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. также не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора, поскольку ответчиком факт получения товара не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи, проставленной в дополнительном соглашении № 1 от 21.01.2018 г., досудебном соглашении от 27.05.2019 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. При этом суд учитывает, что ответчиком в соответствии со ст.161 АПК РФ не подавалось заявление о фальсификации истцом вышеуказанных доказательств по делу

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 10 699 792 руб. 80 коп.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 699 792 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 850 544 руб. 50 коп., начисленной за период с 12.02.2019 г. по 22.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 2 850 544 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд, проверив расчет неустойки, признает требование истца о взыскании неустойки в размере 2 850 544 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 90 752 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СтройГарант» г. Калининград о проведении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СтройГарант» г. Калининград о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Взыскать с ООО «СтройГарант» г. Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭС» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 550 337 руб. 30 коп., в том числе 10 699 792 руб. 80 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 162449 от 09.01.2017 г., 2 850 544 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 г. по 22.11.2019 г., а также 90 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья О.Е. Куров