Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А45-10222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10222/2017
город Новосибирск
4 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мединторг» (ОГРН <***>), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕРАНЗА КиП» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании задолженности в размере 2 150 497 рублей, неустойки в размере 1 456 252 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 30.01.2017 года, паспорт;ответчика - ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 05.07.2017 года, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Мединторг» (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕРАНЗА КиП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 150 497 рублей, неустойки в размере 1 456 252 рублей 78 копеек по состоянию на 30.08.2017 года, начиная с 31.08.2017 г. неустойку до фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности в указанном размере не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств факта передачи товара ответчику по товарным накладным, представленным истцом, на то, что директор общества не подписывала акт сверки расчетов, представленный истцом в материалы дела, директор отрицает факт работы в обществе Галины Чайки, с которой велась переписка истцом по электронной почтой с целью определения ассортимента и перечня поставляемой продукции, просил применить статью 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, заявил о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ответчик предложил проект мирового соглашения. К заключению мирового соглашения стороны не пришли, истец на предложенных ответчиком условиях отказался заключать мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 25 мая 2015 года № L6-2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить косметическую продукцию в ассортименте, определяемой генеральной спецификацией и прочими документами установленного образца, выставляемыми покупателю поставщиком на основании заявки покупателя.

Согласно п.п.1.2., 1.3. количество, ассортимент, сроки поставки партии товара, адрес грузополучателя определяются покупателем в заявке, направляемой поставщику для формирования партии товара, а также в товарных накладных и счетах-фактурах.

Продукция поставляется покупателю для реализации на территории Новосибирской, Кемеровской, Томской, Омской областей.

Заявка на поставку Товара передается Поставщику в письменном виде посредством любого вида связи, позволяющим зафиксировать факт ее получения. Срок рассмотрения/согласования заявки составляет 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения. В пределах срока согласования заявки стороны определяют также сроки и способ доставки товара, распределение транспортных расходов и производства погрузочно-загрузочных работ и иные условия поставки партии товара. После согласования заявки, стороны подписывают спецификацию, которая содержит всю информацию о товаре.

Согласно п.3.3. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в следующем порядке: оплата товара по первой поставке производится в порядке предоплаты 50 % стоимости поставляемого товара, которые оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента утверждения заказа продавцом; оставшиеся 50% стоимости подлежат оплате в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки товара покупателю, со второй поставки оплата товара производится путем 100 % отсрочки платежа на 60 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в период с 19.08.2015г. по 05.09.2016 г., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела – № 15-13036 от 19.08.2015г. на сумму 1 130 771,00 рублей, № 15-14953 от 21.09.2015г. на сумму 247 002,00 рублей, № 15-16484 от 12.10.2015г. на сумму 720 185,00 рублей, № 15-18070 от 03.11.2015г. на сумму 133 029,00 рублей, № 16-15426 от 05.09.2016г. на сумму 328 280,00 рублей. Поставка осуществлялась транспортными компаниями ООО «СК Дистрибьюшен», ООО «СК Логистик», по договорам с истцом.

Поставщик исполнил встречное обязательство в полном объеме. Покупатель принял товар от поставщика, однако обязанность по полной оплате полученного им товара не исполнена.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец направил ответчику претензию от 22.12.2017 № 07-01/16 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 9.2.договора при недостижении взаимоприемлемого решения стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Настоящий договор и все вытекающие из него правоотношения подчиняются законодательству Российской Федерации.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, истец в порядке статьи 37 АПК РФ, п. 9.2. договора поставки вынужден обратиться с арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика о неполучении товара в указанном истцом объеме судом отклонены, поскольку истец представил товарные накладные, содержащие подписи представителей ответчика на указанных товарных накладных, заверенных печатью ООО «Сперанза КиП». Истцом представлены дополнительные пояснения в части получения товара представителями ответчика (л.д.1-6, т.2).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После предоставления истцом дополнительных доказательств, свидетельствующих о получении товара ответчиком, обстоятельства, связанные с получением товара от истца, ответчиком не оспорены. Следовательно, факт получения товара ответчиком судом установлен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора и статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свою обязанность по оплате товара, с учетом частичных оплат ответчиком товара, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 150 497 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора каждая из сторон имеет право предъявить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы:

просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты;

не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за период с 20.10.2015 по 30.08.2017 составляет 1 456 252 рублей 78 копеек. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ключевой ставки ЦБ РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность, по мнению ответчика, состоит в установленном договором размере ставки неустойки (0,1 %), превышающего размеры годовых, что составляет 36, 5 %, а банковские кредиты на пополнение оборотных средств не превышают 15- 17 % годовых, о том, что истцом навязано условие о неустойке, поскольку договор поставки является договором присоединения, условие о размере неустойки направлено на обогащение истца за счет ответчика.

Однако основанием для снижения неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а не иные размеры установленных ставок банковского процента, в том числе годовых или ключевой ставки ЦБ РФ.

Ошибочны доводы ответчика о том, что договор поставки является договором о присоединении, никаких доказательств данным доводам ответчик не приводит.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий. Кроме того, условие о применении неустойки сформулировано в договоре с учетом принципа равенства гражданских правоотношений, закрепленного в статье 1 ГК РФ, в частности, размер неустойки за нарушение обязательств одинаков и для истца, и для ответчика, и составляет 0, 1%. Ответчиком не представлено суду доказательств нарушения данного принципа истцом при заключении договора поставки. Установленная сторонами ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является общераспространенной практикой в деловом обороте.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора не оплачена ответчиком, следовательно, неустойка продолжает осуществлять свою обеспечительную функцию с целью удержания контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем, учитывая, что полученный товар не оплачен, начиная с 2015 года, размер неустойки не превышает суммы основной задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ограничения ее суммы, требования истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Ответчик просит оставить иск без рассмотрения по причине того, что истцом государственная пошлина уплачена не по месту Арбитражного суда Новосибирской области, а по месту нахождения Арбитражного суда г. Москвы, доказательств уплаты госпошлины по месту рассмотрения иска не представил, кроме того, платежные поручения, имеющиеся в деле, не заверены банком.

Основания для оставления иска без рассмотрения указаны в ч.1 статьи 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

Процессуальный кодекс не содержит такого основания для оставления иска без рассмотрения, как отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины по месту рассмотрения иска.

Согласно п. 3. статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, государственная пошлина по иску была им оплачена в доход федерального бюджета через УФК по г. Москва по платежному поручению от 03.07.2017 № 6276.

На платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств счета – 03.07.2017 и отметка Московского банка ПАО Сбербанк о проведении операции 03.07.2017 года. Поскольку расчеты осуществлялись в электронной форме, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не в федеральный бюджет, арбитражный суд исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи 280 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

В этом случае в таком определении или в ином судебном акте указывается на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.

При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Как следует из платежного поручения, государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет, следовательно, оснований для оставления иска без движения или возвращения искового заявления у суда не имелось, как и не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом такого основания для оставления иска без рассмотрения не предусмотрено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в оставшейся части – с учетом заявления об увеличении размера неустойки – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Мединторг» (ОГРН <***>), с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕРАНЗА КиП» (ОГРН <***>), задолженность в размере 2 150 497 рублей, неустойку в размере 1 456 252 рублей 78 копеек по состоянию на 30.08.2017 года, начиная с 31.08.2017 г. неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства, 40 167 руб.00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕРАНЗА КиП» (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 867 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова