Решение от 14 мая 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8726/2026


г.Нижний Новгород 15 мая 2026 года

Резолютивная часть от 29.04.2026


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-173)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении 103 161, 61 руб. расходов


при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Служба комплексного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился

от третьего лица: ФИО3

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 161,61 руб. неосновательного обогащения в виде приходящихся на долю ответчика расходов по замене узла учета тепловой энергии в рамках капитального ремонта системы отопления в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил (определение суда о принятии вручено 06.04.2026), отзыв на исковое заявление не направил.

Третье лицо возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.


В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, участниками долевой собственности в нежилом здании, общей площадью 2 453,9 кв.м. расположенном по адресу: <...>, являются:

1) ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» с долей 5539/10000;


2) Муниципальное казенное учреждение «Служба комплексного обслуживания» с долей 1833/10000;

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, как правопреемник Государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) с долей 2628/10000.

27.04.2022 между указанными организациями был заключен Договор № 02-24/205 на совместную эксплуатацию здания, в соответствии с п. 1.1. которого предметом Договора является совместная эксплуатация здания, общей площадью 2 453,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также распределение расходов, связанных с его эксплуатацией, с оплатой работ и/или услуг пропорционально занимаемым площадям.

В соответствии с п. 1.3. Договора доли участия Сторон Договора определяются в соответствии с правоустанавливающими документами и распределяются следующим образом:

- ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» принадлежит на праве оперативного управления часть здания общей площадью 1 359,2 кв.м., что составляет 55,39% от общей площади здания;

- ОСФР по Нижегородской области принадлежит на праве оперативного управления часть здания общей площадью 645 кв.м., что составляет 26,28% от общей площади здания;

- МКУ «СКО» принадлежит на праве оперативного управления часть здания общей площадью 449,7 кв.м., что составляет 18,33% от общей площади здания.

В соответствии с п.3.5. стороны самостоятельно заключают договоры, в том числе на услуги поставки тепловой энергии пропорционально занимаемым площадям.

Стороны совместно обязуются заключать Договоры, государственные контракты со специализированными подрядными организациями на проведение работ/услуг, предусмотренных настоящим Договором (п. 3.3. Договора).

Тепловой узел учета тепловой энергии находится на балансе ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ», которое заключает договоры, государственные контракты со специализированными подрядными организациями на проведение работ/услуг (п.3.4. Договора).

Во исполнение п.3.4. Договора, а также ввиду необходимости замены узла учета тепловой энергии в рамках капитального ремонта системы отопления здания, истцом с ООО «Котлоэнергосервис» был заключен контракт № 04-41/256 от 21.07.2025 на выполнение работ по замене узла учета тепловой энергии, стоимость которых составила 392 548 руб. (п.2.1 контракта).

Истец произвел оплату работ в указанном размере ООО «Котлоэнергосервис», что подтверждается платежным поручением № 3163 от 28.07.2025.

В целях возмещения понесенных расходов истцом в адрес ответчика 02.12.2025 был направлен проект Государственного контракта на возмещение расходов за выполнение работ по замене узла учета тепловой энергии в рамках капитального ремонта системы отопления пропорционально занимаемой площади, с приложением подтверждающих понесенные расходы документов.

Ответчиком контракт не подписан, понесенные ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» расходы, не возмещены.


Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 4 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе некапитальные строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену (часть 7 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в том числе является право оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного


управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования по содержанию общего имущества.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Системный анализ положений статей 9, 65, 70 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при отсутствии возражений об обстоятельствах дела и не представлении доказательств, опровергающих позицию процессуального оппонента, лицо, не представляющее доказательства, фактически признает обстоятельства и сознательно принимает на себя последствия неопровержения обстоятельств.

Фактические процессуальное поведение ответчика, выраженное в бездействии в реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания), свидетельствует о невозможности опровергнуть позицию истца и подтверждают, что исковые требования истца являются правомерными и не оспариваются.

Защита прав участников экономических правоотношений является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных суд, реализуемая посредством установленного порядка рассмотрения дела, включая порядок представления доказательств.

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, исследовав спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обязано возместить ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» понесенные расходы по замене узла учета тепловой энергии в рамках капитального ремонта системы отопления пропорционально занимаемой площади.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства, расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции, мотивированного отзыва не представил.

В отсутствие иных доказательств суд, реализуя задачи судопроизводства, обязан рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не исследуя вопрос о наличии иных доказательств, не представленных сторонами.

Фактический отказ от представления доказательств и возражений относительно размера задолженности может быть квалифицирован судом, как фактическое признание обстоятельств и требований истца.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требова и удовлетворяет его в полном объеме в размере 103 161,61 руб.


Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ м подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 103 161,61 руб. долга, 10 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова