Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А08-5580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-5580/2018
г. Белгород
28 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономарева О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ООО "УК ЖКО-25", третье лицо - ООО «РосПасРеформ», о взыскании 374 049 руб. ущерба в порядке суброгации,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1428-Д от 05.10.2019 (сроком до 04.10.2020), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.03.2020 (сроком нВ 1 год), диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию – 25» 374 049 руб. ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании истец, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 199 558 руб. ущерба, причиненного залитием квартиры.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с суммой возмещения причиненного ущерба с учетом износа.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования САО "ВСК"подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014между ООО «РосПасРеформ» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор № 1402F4000264 от 29.10.2014 добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно – правовых форм, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора страхования – с 24.11.2014 по 23.11.2015.

19.09.2015 произошло затопление указанной квартиры, по факту затопления комиссией в составе директора ООО «УК ЖКО-25» и представителя собственника ООО «РосПасРеформ» был составлен акт от 19.09.2015, в котором отражено, что залив жилого помещения произошел из-за засора канализационного стояка.

Признав залив жилого помещения страховым случаем, САО «ВСК» на основании экспертного заключения и страхового акта от 25.11.2015 № 3 262 738 выплатило ООО «РосПасРеформ» 374 049 руб. страхового возмещения платежным поручением № 115810 от 27.11.2015.

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 266543 с требованием о возмещении ущерба.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком установленной законом обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом ответчика в возмещении выплаченной потерпевшему страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома является ООО "УК ЖКО-25".

Таким образом, общедомовой канализационный стояк, из-за загрязнения которого произошло затопление имущества страхователя, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая организация - ООО "УК ЖКО-25".

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "УК ЖКО-25", оспорившим требования истца, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.09.2019 ходатайство ООО «Управляющая компания по жилищно – коммунальному обслуживанию - 25» удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту – оценщику ИП ФИО4, стаж 17 лет. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого имуществу в результате залива квартиры №2 в доме №20-в по ул. Есенина в г. Белгороде, в ценах действительных на момент причинения ущерба 19.09.2015.

2. Установить стоимость имущества с учётом полученных в результате залива квартиры повреждений, в ценах по состоянию на 19.09.2015.

15.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 084-10/19 от 14.11.2019, согласно которому на основании анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации и проведенного исследования с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, подробно изложенных в заключении, эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого имуществу в результате залива квартиры №2 в доме №20-в по ул. Есенина в г. Белгороде, в ценах действительных на момент причинения ущерба 19.09.2015, составляет 220 354 руб. (без учета физического износа) и 199 558 руб. (с учетом физического износа материалам), в том числе стоимость имущества с учётом полученных в результате залива квартиры повреждений, в ценах по состоянию на 19.09.2015, составляет 144 684 руб.

Исследовав представленное экспертом ИП ФИО4 заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что сторонами спора данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта у сторон отсутствуют, о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования САО "ВСК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК ЖКО-25" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 558 руб. ущерба, причиненного залитием квартиры, а также 6 987 руб. государственной пошлины, всего – 206 545 руб.

Выдать истцу - САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – справку на возврат из федерального бюджета 3 494 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.