Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-197336/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197336/2018-104-1594
г. Москва
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРТОЛЕТНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАЦИОННАЯ НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ИМПУЛЬС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.12.2017 №01-23/91;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.05.2018 б/н;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРТОЛЕТНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАЦИОННАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ИМПУЛЬС" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки в размере 147 994 руб. 53 коп. за период с 16.03.2018 по 04.10.2018 на основании п. 18.3.2 договора от 21.03.2017 №0802/12-17 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.12.2018 до 11.12.2018 до 09 час. 40 мин.

Ответчик исковые требования не признает, представил контррасчет суммы неустойки, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.03.2017 заключен договор поставки № 0802/12-17 (далее – договор).

Согласно главы 3 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Истец по товарным накладным от 15.12.2017 № 4729, от 29.01.2018 № 352, от 22.02.2018 № 666, от 07.03.2018 № 834 поставил ответчику товар.

Согласно счету на оплату № ОВСК0003362 от 13.10.2017, оплата товара производится: авансовый платеж – 30%, окончательный платеж в размере 70% по уведомлению о готовности товара.

Ответчик платежными поручениями № 224 от 23.10.2017, № 319 от 22.12.2017, №9 от 12.01.2018, № 56 от 28.02.2018, № 59 от 05.03.2018, № 65 от 07.03.2018, № 71 от 15.03.2018, № 166 от 29.06.2018, № 263 от 21.09.2018 перечислил истцу стоимость полученного товара.

В своем письме от 26.09.2018 № 12/22425 истец уведомляет ответчика, что произвел зачет на сумму 3 316 418 руб. 60 коп., перечисленных по платежному поручению № 263 от 21.09.2018 в счет задолженности по накладной № 834 от 07.03.2018, оставшаяся сумма в размере 1 648 666,22 руб. может быть возвращена на расчетный счет вашей компании или зачтена в качестве оплаты за будущие поставки.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материала дела усматривается, что ответчик произвел оплату полученного товара с просрочкой.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 147 994 руб. 53 коп. за период с 16.03.2018 по 04.10.2018 на основании п. 18.3.2 договора.

Ответчик представлен контррасчет, однако пояснений по указанному расчету ответчик представить не смог ни до перерыва ни после него, на первичные документы в обоснование представленного расчета не ссылается, образование периодов просрочки и суммы, на который производится начисления, объяснить не может.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

В соответствии с п. 18.3.2 договора в случае задержки платежа за товар, либо его части против сроков, установленных договором поставки, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Бака России от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены соответствующего товара.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его не верным, истцом не верно определен период взыскания неустойки.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик платежным поручением от 21.09.2018 № 263 перечислил истцу 4 965 084,82 руб.

Данная сумма истцом возвращена ответчику не была, напротив, засчитана истцом в счет оплаты за поставленный товар по накладной от 07.03.2018 № 834, следовательно, 21.09.2018 имеющаяся задолженность за полученный товар ответчиком полностью оплачена, обязательство прекратилось.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки, подлежащая удовлетворению за период с 16.03.2018 по 21.09.2018 составляет 137 737 руб.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом погашения ответчиком первоначально заявленной истцом к взысканию задолженности в период судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАЦИОННАЯ НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ИМПУЛЬС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРТОЛЕТНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 137 737 (сто тридцать семь тысяч семьсот тридцать семь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 970 (сорок тысяч девятьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина