Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-109713/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2019 Дело № А40-109713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.03.2019 № 77/43- 11/77-2019-3-388, 5 лет,

от ЗАО «Традиция» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, срок 1 год,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 11.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым Е.М., Лапшиной В.В.

об утверждении финансовым управляющим ИП Федосеева О.Г. Ларичкина Валерия Юрьевича, члена Ассоциации «ВАУ «Достояние»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. (резолютивная часть определения) признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН <***>). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5 (ИНН <***>, запись в сводном реестре АУ Росреестра N 126, адрес для направления корреспонденции: 620004, <...>; член МСО ПАУ: 119071, <...>). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выраженное в сокрытии сведений о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 и кредитора ЗАО "Традиция". ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН <***>) утвержден ФИО4, член Ассоциации "ВАУ "Достояние", ИНН арбитражного управляющего

541015180068, рег. номер - 2849, адрес для направлении корреспонденции: 630105, г. Новосибирск, а/я 160).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов кассационной жалобы.

От ЗАО «Традиция» также в суд округа поступил отзыв с возражениями против доводов кассационной жалобы.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЗАО «Традиция» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве

арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов следует, что 31.01.2019 проведено собрание кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. По результатам голосования 63 332 985 голосов, что составляло 100% от общего числа конкурсных кредиторов должника, принято решение: Утвердить финансовым управляющим должника ИП Федосеева О.Г. Ларичкина Валерия Юрьевича (ИНН 541015180068, СНИЛС 002-326-76503) - члена Ассоциация "ВАУ "Достояние".

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего.

Судами указано, что во исполнение требований, предусмотренных статьей 45 закона о банкротстве, в материалы дела от Ассоциации "ВАУ "Достояние" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 с приложением документов о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В данном случае суды исходили из того, что доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2

статьи 12 Закона о банкротстве выбор конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судами установлено, что согласно Протоколу собрания кредиторов от 31.01.2019 голосование во всем вопросам повестки дня было принято большинством голосов в пределах компетенции, установленной действующим законодательством.

При этом должник обжаловал решения собрания кредиторов от 31.01.2019 в судебном порядке, но ему было отказано в удовлетворении такого заявления.

Кроме того, суды отметили, что соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст. ст. 20, 20.2 закона о банкротстве было установлено на Комиссии по отбору и назначениям кандидатур, членов Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" для представления арбитражному суду, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику., о чем свидетельствует выписка из Протокола N 139-КО от 31.01.2019 г.

Доводы должника о том, что собрание кредиторов должно было избрать финансового управляющего из того же СРО, в котором состоял прежний финансовый управляющий, при этом новый арбитражный управляющий должен бы был находиться в Москве (это бы соответствовало целям банкротства), также по мнению заявителя апелляционной жалобы обжалуемое решение должно было быть принято кредиторами с учетом мнения должника, оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО5 определением суда первой инстанции от 25.01.2019 года отстранена, из резолютивной части этого судебного акта следует, что суд, отстраняя ФИО5, не назначил лицо, временно исполняющее обязанности финансового управляющего, а определение подлежит немедленному исполнению, в этой связи ФИО5 не имела полномочий проводить собрание кредиторов, собрание кредиторов, прошедшее 31.01.2019 года, было созвано по инициативе кредитора ЗАО "Традиция".

В данном случае, в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового

управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

При этом в пункте 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.

Однако по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым

вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего. Законом о банкротстве не предусмотрено избрание финансового управляющего по территориальному признаку.

В данном случае судами установлено, что кредиторы, имеющие 100% голосов, проживают/имеют юридический адрес в городе Новосибирске, а имущество, включенное в конкурсную массу должника или подлежащее включению, находится в городе Томске, то есть в 250 км от Новосибирска.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда

кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-109713/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий