Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А63-6487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6487/2017
г. Ставрополь
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Композит» (правопреемник ООО «Технология»), г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2015 о прекращении исполнительного производства № 46149/15/26039-ИП,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «Композит» (правопреемник ООО «Технология») о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2015 о прекращении исполнительного производства № 46149/15/26039-ИП.

От представителя УФССП по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2015 Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения от 25.08.2014 года по делу № А63-5392/2014, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) выдан исполнительный лист серия ФС № 00050716285 на взыскание с ООО «Технология» в пользу комитета задолженности по оплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (билборда) размером 6*3 на ФАД «Кавказ» 239 км + 0 м (слева) в городе Невинномысске от 31.05.2013 № 32 за период с по 30.01.2014 в сумме 958,42 руб. и пени за период с 16.06.2013 по в сумме 231,75 руб.

Указанный исполнительный лист был направлен 25.08.2015 письмом на принудительное исполнение в управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Ставропольскому краю (письмо комитета от 24.08.2015№5129/27).

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

На основании ст. 112, 12, 13, 14, 30, 6, 67 Закона об исполнительном производстве 28.09.2015 судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 46149/15/26039-ИП о взыскании задолженности в размере 33 491,74 руб. в отношении ООО «Технология».

В соответствии со статьёй 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с длительным не исполнением решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 года по делу № А63-5392/2014 комитетом 22.03.2017 в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя направлен запрос № 975/27 о ходе исполнительного производства № 46149/15/26039-ИП в отношении должника ООО «Технология»

17.04.2017 в адрес комитета службой судебных приставов направлено постановление от 28.05.2015 судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя направлен ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 46149/15/26039-ИП, возбужденное по исполнительному листу ФС № 00050716285 от 04.08.2015, в данном постановлении ошибочно указан орган, выдавший исполнительный лист: Невинномысский городской суд, а так же номер исполнительного листа ФС № 0005071628.

В сети Интернет в отношении ООО «Технология» с 22.07.2015 прекращена деятельность данного юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Композит». Таким образом, к ООО «Композит» перешли все обязательства, права и имущество реорганизуемого общества.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации: юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ООО «Композит» перешли все обязательства, права и имущество реорганизуемого общества.

Согласно п. 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве предоставляет право стороне исполнительного производства обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде, по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонамиисполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает требования ст.58 ГК РФ, ст. 52 Закона об исполнительном производстве и права заявителя как взыскателя.

Заявителем доказан факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования КУМИ администрации г. Невинномысска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Промышленный районный отдел, судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 от 28.09.2015 о прекращенииисполнительного производства в отношении ООО «Технология» о взыскании в пользу комитета задолженности по арендной плате в сумме 32 533,32 руб. и пени за период с 16.06.2013 по 30.01.2014 в сумме 958,42 руб.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Промышленный районный отдел, судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 от 28.09.2015 о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Технология» о взыскании в пользу комитета задолженности по арендной плате в сумме 32 533,32 руб. и пени за период с 16.06.2013 по 30.01.2014 в сумме 958,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов