Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А57-6973/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6973/2025
10 ноября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым К.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании суммы неустойки по договору возмездного оказания услуг от 21.12.2022 № 2022/01-Р/225 в размере 409 251,56,

расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 463,00 руб.

Ответчик:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭФ», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

представитель истца – ФИО1, по доверенности,

представитель ответчика – ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭФ» о взыскании суммы неустойки по договору возмездного оказания услуг от 21.12.2022 № 2022/01-Р/225 в размере 409 251,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 463,00 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2025 г., 14 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Из материалов дела следует, что между АО «Атомтехэнерго» Балаковский филиал «Балаковоатомтехэнерго» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СТЭФ» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен рамочный договор возмездного оказания услуг от 21 декабря 2022 года № 2022/01-Р/225 (далее - Договор), согласно которому Ответчик как Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по профессиональной уборке помещений, прилегающей территории офисно-производственных зданий Балаковского филиала «Балаковоатомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго».

Согласно п. 1.2 Договора, указанные услуги должны быть оказаны в соответствии с условиями договора, техническим заданием от 31.08.2022 № 45-Ф02/1809-ЗВ.

Заказчик направил Исполнителю заявки на оказание услуг в декабре 2024, (Заявки от 29.11.2024 № 21 и от 13.12.2024 № 23).

В соответствии с п. 4.4 Договора, Исполнитель представляет Заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного Техническим заданием в течение 1 (одного) рабочего дня с момента окончания срока оказания услуг/отдельного этапа оказания услуг.

Соответственно отчетные документы за декабрь 2024 года должны быть представлены Заказчику 09.01.2025.

Как указывает Истец, Исполнитель нарушил обязательство по договору по своевременному предоставлению отчетных документов (за декабрь 2024), предусмотренное п. 4.4. Договора.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков предоставления отчетной документации, согласно п. 4.4. настоящего Договора, Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

24.01.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 45/5/2025-ПРЕТ об уплате неустойки за просрочку предоставления отчетных документов за декабрь в размере 123 727, 30 руб. на 22.01.2025.

Ответчик добровольно не удовлетворил претензию и не направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг (УПД), соответствующий объему фактически оказанных услуг. Отсутствие подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) препятствовало Заказчику выполнить свое обязательство по оплате услуг в соответствии с п. 2.2 Договора.

Письмом от 07.02.2025 г. (вх. № 45-Ф02/1972) Исполнитель приостановил оказание услуг.

Письмами от 10.02.2025 г. № 45-Ф020202/1726 и от 13.02.2025 г. № 45-Ф020202/1939 Заказчик просил Исполнителя устранить несоответствия в отчетном документе и возобновить оказание услуг.

Ответчик не возобновил оказание услуг по профессиональной уборке в помещениях Истца более 10 дн.

Заказчик, руководствуясь п. 7.2 договора и ст. 782 ГК РФ был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо от 20.02.2025 № 45-Ф020202/2243).

На дату отказа от договора (21.02.2025) сумма неустойки составила 409 251,85 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований и указывает, что отчетная документация была направлена с просрочкой 14.01.2025. Ответчик неоднократно направлял отчетную документацию, которую Истец отказался принять в связи с несоответствием объемов произведенных работ, однако доказательств несоответствия объемов выполненных работ не представлено.

Так же, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков предоставления отчетной документации, согласно п. 4.4. настоящего Договора, Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Впервые официально отчетные документы за декабрь 2024 года направлены Исполнителем Заказчику через электронную систему Диадок 14.01.2025 в 10 ч. 02 мин.

В состав отчетных документов входили счет на оплату № 2 от 14.01.2025 и Акт № 24 БАТЭ декабрь.pdf.

Как установлено судом, между сторонами 04 сентября 2024 года было заключено соглашение об обмене электронными документами.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения, стороны подтверждают взаимное согласие на выставление и получение электронных документов (акта сдачи-приемки оказанных услуг, УПД и т.д.), составленных в электронной форме по форматам, утвержденным действующими приказами ФНС России.

На дату выставления отчетных документов Исполнителем действовал приказ ФНС от 19.12.2018 № ММВ-7-15/820@ «Обутверждении формата счета-фактуры, формата представления документа об отгрузке товаров (выполненных работ) в электронной форме». Описание формата электронного документа указано в разделе II упомянутого приказа ФНС.

При проверке Истцом вышеуказанных отчетных документов, представленных Ответчиком, формат отчетного документа (АКТ № 24 БАТЭ декабрь.pdf для ЭДО не соответствовал Приказу ФНС 820 (в противоречие соглашению об ЭДО от 04.09.2024), поскольку выставлен в «pdf» формате, вместо «xml», как этого требует Приказ ФНС 820.

Кроме того, система Диадок выдала замечание: «Тип документа: Nonformalized» (что означает неформализованный документ), на 2 странице приложения 2 - «Функция ЭД: Неформализ.». Соответственно, технически подписать данный документ было невозможно.

Кроме этого, в отчетном документе Истцом были выявлены также ошибки и в объемах фактически оказанных услуг.

В связи с этим, подписание отчетного документа в системе ЭДО было отклонено с замечанием: «Объемы не верны. Документ выставлен в формате, который не поддерживается в отрасли и противоречит доп. соглашению об использовании ЭДО, технически подписать документ невозможно».

Повторно отчетные документы за декабрь 2024 года направлены Исполнителем Заказчику через систему Диадок 14.01.2025 в 12 ч. 21 мин., а именно УПД (статус 2) № 3 от 14.01.2025.pdf., т. е. в формате «pdf».

Электронная система также выдала замечания о том, что формат документа неформализованный.

Объемы фактически оказанных услуг также не откорректированы Исполнителем, остались завышенными и не соответствовали действительности. В приложении 8 к пояснениям указаны замечания с той же формулировкой, что и к впервые поступившим отчетным документам за декабрь 2024 года.

Третий раз отчетный документ за декабрь 2024 года ООО «СТЭФ» загружает в систему Диадок 14.01.2025 в 13 ч. 35 мин.

УПД ДОП № 3 от 14.01.2025 в формате «xml». Формат документа соответствовал требованиям Приказа ФНС 820, система указала «Тип документа: «UniversalTransitenDocument», что означает «Универсальный передаточный документ», «функция ЭД - ДОП». Данный документ был отклонен в связи с несоответствием объемов выполненных услуг.

Судом установлено, что до направления Исполнителем отчетных документов за декабрь 2024 года по ЭДО 14.01.2025, ООО «СТЭФ» 13.01.2025 в рабочем порядке направило неподписанный акт за декабрь 2024 года на проверку.

14.01.2025 в 9 ч. 25 мин. инженер 1 категории БАТЭ ФИО3 направила в адрес исполнителя исправленный акт, что подтверждается перепиской сторон с комментарием, что уборка кабинетов осуществляется 1 раз в неделю (хотя в заявке от 29.11.2024 № 21 на декабрь периодичность указана 3 раза в неделю и чистка пешеходных дорожек не зафиксирована (согласно заявке от 13.12.2025 № 23 должно быть оказано 12 услуг по очистке пешеходных дорожек).

Однако, несмотря на получение Исполнителем акта с корректировками, ООО «СТЭФ» трижды направляет документы на объемы, не соответствующие фактически оказанным.

Данное обстоятельство подтверждается чек-листами за декабрь 2024 г., представленными истцом. В указанных чек-листах содержатся сведения о произведенных днях уборки и видах работ, в них также имеются подписи уборщика и подпись ответственного лица.

Руководствуясь п. 4.5 договора, Заказчик письмами от 17.01.2025 № 45-Ф0203 01/429, № 45-Ф020202/389 направил Исполнителю мотивированный отказ от приема оказанных услуг, в котором содержалось требование об устранении недостатков в отчетном документе и об объемах оказанных услуг/не оказанных услуг в декабре 2024 года.

В письме от 17.01.2025 № 45-Ф020202/389 «О неоказании услуг» Заказчик указал Исполнителю невыполненные им в соответствии с заявками Заказчика №21 и №23 услуги в декабре 2024 года, в частности:

- по Заявке на декабрь от 29.11.2024 №21 услуги оказаны не в полном объеме: п. 1 Заявки - Влажная уборка (мытье) 1 кв. м пола, включая протирку плинтусов, с коэффициентом заставленности 0,2:

- по Заявке - 463,8 кв. м., по факту -193,25 кв. м

- п. 2 Заявки - Влажная уборка (мытье) 1 кв. м пола, включая протирку плинтусов, с коэффициентом заставленности от 0,21 до 0,4: по Заявке - 6428,2 кв. м., по факту - 5356,8 кв. м

- п. 3 Заявки - Влажная уборка (мытье) пола, включая протирку плинтусов, с коэффициентом заставленности от 0,41 до 0,6:

- по Заявке - 7 601 кв. м., по факту - 3167,1 кв. м

- п. 4. Заявки - Влажная уборка (мытье) 1 кв. м пола, включая протирку плинтусов, с коэффициентом заставленности свыше 0,6: по Заявке - 423,96 кв. м, по факту -176,65 кв. м

- п. 6. Заявки - Влажная уборка (мытье) 1 кв. м пола, включая протирку плинтусов мест временного пребывания (служебные помещения): по Заявке - 6503,6 кв. м, по факту - 2709,85 кв. м

- п. 14. Заявки - Протирка 1 кв. м дверей (дверных полотен и коробок, наличников, доводчиков, петель):

- по Заявке - 5057 кв. м по факту -1685,68 кв. м

- п. 17. Заявки - Протирка 1 стола письменного/стола для заседаний и т. д.: по Заявке 2365 кв. м, по факту - 220 кв. м

- п. 24 Заявки - Уборка мусора из уличных урн: по Заявке — 63 шт., по факту — услуга в декабре не оказывалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о несоответствиях в отчетных документах: в рабочем порядке по электронной почте, кратко в электронном документообороте и в виде подробных писем от 17 января 2025 года с мотивированным отказом в приемке и оплате услуг с завышенными в УПД объемами.

21.02.2025 Заказчик, руководствуясь п. 7.2 договора и ст. 782 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо от 20.02.2025 № 45-Ф020202/2243).

Таким образом, доводы Ответчика об исполнении обязанности по направлению отчетной документации 14.01.2025, несостоятельны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом верным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании 409 251,56 руб. неустойки по договору.

Рассматривая доводы Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам Ответчика, в данном случае ответчик не доказал явной чрезмерности неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, так же как и исключительности настоящего случая для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭФ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неустойки по договору возмездного оказания услуг от 21.12.2022 № 2022/01-Р/225 в размере 409 251,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 463,00 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                       Т.И. Викленко