Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-13105/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства)


г. Москва, Дело № А40?13105/2020-104-9727 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 377" (410506, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> 4.5КМ ЮГО-ЗАПАДНЕЕ, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСТ-СТРОЙ" (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 2, Э 3 ПОМ I К 19 ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 1 147 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 405 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 746 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 377" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСТ-СТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 1 147 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 405 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 746 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка товара осуществлена ответчиком на меньшую сумму, по сравнению с той, которая была оплачена истцом, а также неисполнением ответчиком претензии истца о возврате задолженности при наличии подписанного ответчиком Акта сверки задолженности.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку сторонами не предоставлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и суд также их не усматривает, а ответчиком подписан Акт сверки задолженности, следует признать, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются все основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

30.04.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 31, в соответствии с Дополнительным соглашением к договору ООО «ВСТ-Строй» обязалось при условии 100% предоплаты поставлять для строительства объекта, расположенного на ст. Бетонная Волгоградской области, строительный бетон по номенклатуре и цене в соответствии со Спецификацией № 1.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

ООО «СМП 377» на основании счета № 30 от 16.03.2018 платежным поручением №4 от 22.03.2018 перечислило на счет ответчика аванс в размере 2 447 500 руб.

Однако, в период с марта 2018 по декабрь 2019 ответчиком поставлено товара на сумму 1 200 260 руб.

Срок действия договора поставки 08.08.2016 № 31 согласно Дополнительного соглашения от 01.05.2019 истек 31.12.2019.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы оплаты.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу между произведенной оплатой и стоимостью поставленного товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата уплаченных истцом 1 247 240 руб. либо поставки товара в пределах указанной суммы, остаток денежных средств в размере 1 247 240 руб. взысканию в пользу.

Факт наличия задолженности в размере 1 247 240 руб. перед истцом ответчик подтвердил подписанием Акта сверки расчетов.

Кроме того, ответчиком подписано Гарантийное письмо об оплате задолженности, которая была погашена в части 100 000 руб. платежным поручением от 30.12.2019 №1226.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

18.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 1 247 240 руб.

Ответчик письмом от 28.11.2019 задолженность признал, гарантировал погашать частями, однако свои обязательства не исполнил.

Ссылка истца в исковом заявлении о возврате указанной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ не может повлиять на выводы суда о правомерности требований истца, поскольку ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Особых правил о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам поставки законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитан размер процентов, рассчитанный за период с 01.10.2019 по 30.01.2020, что составляет 26 405 руб. 42 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела №А40-13105/20, о чем ему было направлено определение от 31.01.2020.

Судебный акт был направлен по юридическому адресу ответчика 123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 2, Э 3 ПОМ I К 19 ОФ 16.

Однако судебная корреспонденция вручена ответчику не была и возвращена в суд органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСТ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 377" сумму неосновательного обогащения в размере 1 147 240 (один миллион сто сорок семь тысяч двести сорок) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 405 (двадцать шесть тысяч четыреста пять) руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 736 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 377" из федерального бюджета часть госпошлин в размере 1 010 (одна тысяча десять) руб., перечисленной по платежному поручению от 30.12.2019 №1135.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина