Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А19-1702/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1702/2017
г. Чита
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-1702/2017 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» муниципального образования города Братска (место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 41а; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 5 декабря 2016 года № 5912/16-01

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба» муниципального образования города Братска (далее – МУП «ЖКС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба) о признании недействительным предписания от 5 декабря 2016 года № 5912/16-01.

Впоследствии предприятием заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 5 декабря 2016 года № 5912/16-01.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года в принятии испрашиваемой МУП «ЖКС» обеспечительной меры отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее принятия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неисполнение оспариваемого предписания Службы в установленный в нем срок (15 мая 2017 года) может повлечь негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности. В обоснование своей позиции предприятие также отмечает, что оспаривание предписания в судебном порядке не приостанавливает его действие, в связи с чем необходимо принятие соответствующих обеспечительных мер.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Служба не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями № 67200210580148 и № 67200210580131, а также отчетом о публикации 13 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом от МУП «ЖКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «ЖКС» не обоснована необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по существу. При этом суд первой инстанции нашел недостаточным приведенное предприятием единственное основание для приостановления действия предписания, а именно указание на возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания.

Такая позиция суда первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае является обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с приведенными выше положениями АПК Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как уже отмечалось выше, МУП «ЖКС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным предписания от 5 декабря 2016 года № 5912/16-01.

20 марта 2017 года в качестве испрашиваемой обеспечительной меры им было заявлено о приостановлении действия оспариваемого предписания.

При этом в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры предприятие указало только на то, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер оно может быть привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей (л.д. 5).

Иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприятием не приведено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что потенциальная возможность привлечения МУП «ЖКС» к административной ответственности за неисполнение предписания регионального органа жилищного надзора сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия предписания.

Соглашаясь с такой позицией, суд апелляционной инстанции отмечает, что собственно предписание № 5912/16-01 от 5 декабря 2016 года не влечет тех правовых последствий (привлечение к административной ответственности), о которых заявляет предприятие в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе.

Следовательно, непринятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания не создает препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. В случае удовлетворения требований МУП «ЖКС» восстановление его нарушенных прав и законных интересов произойдет в результате самого факта признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года № 1702/2017 предписание от 5 декабря 2016 года № 5912/16-01 признано недействительным, на Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «ЖКС».

Следовательно, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, неисполнение названного предписания в установленный в нем в срок (до 15 мая 2017 года) не повлечет для предприятия негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, поскольку имеется (хотя и не вступивший в законную силу) судебный акт о признании такого предписания незаконным.

Таким образом, доводы, изложенные предприятием в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, что в силу приведенных выше положений главы 8 АПК Российской Федерации не может служить достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже в случае привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе за неисполнение предписания (по соответствующей части статьи 19.5 КоАП Российской Федерации), оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 АПК Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению только с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 КоАП Российской Федерации определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из приведенных норм КоАП Российской Федерации определенно следует, что в случае обжалования предприятием постановления Службы о назначении административного наказания по соответствующей части статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (в случае его вынесения) оно в силу закона не будет исполняться до рассмотрения дела судом или вышестоящим административным органом.

Таким образом, потенциальная возможность привлечения предприятия к административной ответственности по статье 19.5 (или иной статье) КоАП Российской Федерации сама по себе не влечет причинение ему имущественного ущерба и не может препятствовать исполнению решения суда от 26 апреля 2017 года по существу рассматриваемого спора, то есть отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-1702/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-1702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко