Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А56-50802/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50802/2020
15 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.11.2018,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8471/2021) Захарова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-50802/2020/тр.6(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Захарова Дмитрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО8 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), с введением в его отношении процедуры реструктуризацию долгов, просил включить в реестр требования кредиторов требование заявителя в размере 2 927 596,51 руб., в том числе 2 100 000, 00 руб. – основного долга, 502 613,51 руб. – проценты, 300 000,00 руб. – неустойка и 24 983,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 05.11.2020 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 №209.

В арбитражный суд посредством почтовой связи направлено заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 во включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указывает, что предоставить доказательства использования должником заемных средств для кредитора не представлялось возможным, поскольку данная информация не является открытой и ее предоставление в данном споре противоречит интересам должника. Податель жалобы также полагал, что им подтверждена собственная финансовая состоятельность и наличие источников дохода, которые позволяли осуществить сделку с должником.

От ФИО8 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ФИО2 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО8 31.01.2018 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а должник обязался возвратить указанные денежные средства в установленные договором сроки – 4 000 000 руб. не позднее 01.05.2018, 4 000 000 руб. – не позднее 01.10.2018, а в случае просрочки платежа уплатить пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение должником обязательств по договору в части возврата денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражных судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской от 31.01.2018.

Как полагает апелляционный суд, ФИО4 представлены документы, подтверждающие реальную финансовую возможность выдачи займа ФИО8: выписки из ЕГРН, договор купли-продажи квартиры от 05.03.2014, договор купли-продажи квартиры от 05.03.2014, расписка от 31.01.2018 о получении 8 000 000 руб., справки 2-НДФЛ.

Согласно представленным договорам купли-продажи от 05.03.2014, ФИО4 проданы ФИО10 квартиры, расположенные по адресу: <...> и 384 общей стоимостью 25 000 000.

При этом потенциальное наличие у кредитора возможности использования (расходования на определенные цели) указанной денежной суммы за период с марта 2014 по 31.01.2018, как полагает апелляционный суд, не опровергает факта его финансовой возможности на выдачу указанного займа, а сомнения суда первой инстанции в сохранении средств от продажи кредитором квартир в течение четырех лет до даты выдачи займа имеют характер предположений и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Документально подтвержденных сведений о том, что кредитор, помимо сделки займа с должником, совершал после марта 2014 года крупные сделки, не имелось, тогда как, исходя из полученных от двух кредиторов в судебном заседании апелляционным судом пояснений, предоставление займов для должника в соответствующий период имело характер личной коммерческой заинтересованности в реализации ряда коммерческих проектов, требующих финансовых вложений.

Кроме того, к материалам дела со стороны кредитора были приобщены налоговые декларации и справки 2-НДФЛ за период с 2012 по 2017 года, из которых следует, что помимо дохода от продажи квартир кредитор имел иные постоянные источники дохода.

Доводы должника, указываемые им в отзыве, относительно возражений по требованию кредитора, со ссылкой на неполучение от кредитора денежных средств, суд апелляционной инстанции оценивает критически, полагая, что оспаривание заемных обязательств относительно факта неполучения денежных средств со стороны заемщика предполагает фактическое оспаривание на предмет возможной фальсификации доказательств, представляемых кредитором в обоснование своих требований. Между тем, таких процессуальных действий со стороны должника осуществлено не было, как и не представлено надлежащей информации и пояснений по фактам взаимоотношений с кредитором ФИО4, как и с иными кредиторами, применительно к заключению и оформлению гражданско-правовых обязательств, связанных с получением должником денежных средств. В свою очередь, должник лично, как и его представитель, в судебное заседание апелляционного суда не явились, мотивированных объяснений не представили, как и не опровергли допустимыми и относимыми доказательствами обоснованность притязаний кредитора и представленных им доказательств по заявленному требованию.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать обоснованный вывод о доказанности наличия у кредитора возможности выдачи займа, фактической передачи денежных средств; относимых, допустимых доказательств подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда от 19.02.2021 подлежит отмене с принятием апелляционным судом иного судебного акта о включении требования ФИО4 к должнику ФИО8 на сумму 8000000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-50802/2020/тр.6 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ФИО4 к должнику ФИО8 на сумму 8000000 руб. и включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова