Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-18981/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18981/2020
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН-СПБ" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ 1/А/1-Н, ОГРН: 1137847479780);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕФЕСТ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 116/1 ЛИТЕР Е/619, ОГРН: 1047818010426);

о взыскании 55 380руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 21.02.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 15.10.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан-СПб» (далее - ООО «ДорХан-СПб», Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГЕФЕСТ» (далее - ООО «ТД «ГЕФЕСТ», Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании в пользу Истца задолженности в размере 39 000 руб., неустойки в размере 16 380 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб. по Договору № 2024 от 12.11.2019г.

Определением суда от 10.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу, ответчиком в адрес суда направлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 12.11.2019г. № 2024 на поставку 1 комплекта промышленных секционных ворот; сборку изделий на подготовленный проем.

Согласно Спецификации, стоимость изделия и работ составила 195 000 руб.; окончательный расчет в размере 39 000 руб. осуществляется Ответчиком после подписания акта выполненных работ.

Истец по товарной накладной от 25.11.2019 № 801 поставил товар на общую сумму 138 500 руб.

Акт выполненных работ (по сборке изделий) от 25.11.2019 № 802 на сумму 56 500 руб. вместе с подписанным сторонами внутренним актом выполненных работ от 25.11.2019г. был направлен Ответчику письмом от 02.12.2019 № 95.

Ответчик от подписания акта от 25.11.2019 № 802 уклонился; мотивированный отказ от подписания акта ответчику не направил; работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 39 000 руб.

19.10.2020г. Ответчиком в судебном заседании представлено заключение специалистов № 277-2019 Строительно-техническое исследования объекта, расположенного по адресу: <...>. начатое 26.11.2019г. и оконченное 28.11.2019г. (далее по тексту – Заключение от 26.11.2019г.). К Заключению от 26.11.2019г. приложены копии документов экспертов (Приложение 2) в том числе сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.48721 выданный ООО «Национальный центр сертификации» (ОГРН <***>) на ФИО4.

Возражая относительно представленного Заключения от 26.11.2019г. Истец пояснил, что не согласен с изложенным экспертами в Заключении от 26.11.2019г. выводом в котором указано, что в результате нарушений допущенных при монтаже ворот, комплект привода Shaft-30 KIT неисправен, трос ворот при наматывании на шкив блокирует подъемный механизм (стр. 5 Заключения от 26.11.2019г.) при этом как поясняет Истец в Заключении от 26.11.2019г. эксперты не указали какие именно нарушения были допущены при монтаже, а сослались на неисправность комплекта привода Shaft-30 KIT, наматывание троса ворот, которые по мнению экспертов связанны с нарушением допущенных при монтаже ворот, которые выявлены визуальным осмотром с помощью фотокамеры Canon PowerShot SX430 IS без проведения диагностики Изделий с применением специальных приборов и диагностических стендов для выявления причин выхода из строя Изделий что является по мнению Истца недопустимым.

Истец также в обоснование своих возражений пояснил что на фото 3, 4 «Дефект подъемного механизма» (страница 7 Заключения от 26.11.2019г.) визуально отсутствует какие-либо дефекты подъемного механизма. Истец также обратил внимание на несовпадения адреса объекта исследования, расположенного по адресу <...>. (страница 1, 2 Заключения от 26.11.2019г.) с адресом, указанным на рисунке 1 «Схемы расположения объекта исследования» (страница 4 Заключения от 26.11.2019г.) <...>.

Также возражая относительно представленному Заключению от 26.11.2019г., в судебном заседании Истец сослался на нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в представленном в суд заключении от 26.11.2019г. в котором отсутствует запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в связи с чем не может быть признано надлежащим экспертным заключением.

С учетом приведенных возражений, заключение от 26.11.2019г. о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по договору, не может быть признано надлежащим экспертным заключением.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, а, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения Истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной, актом выполненных работ.

Доказательства направления акта выполненных работ в адрес истца, представлены в материалы дела. Ответчик от подписания акта уклонился; доказательств невыполнения истцом работ по сборке и установке изделий, ответчиком не представлено.

Доказательств предъявления Истцу претензий именно по качеству и объему выполненных работ, качеству поставленных Изделий, неисправностей поставленных Изделий в рамках спорного договора ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что направленная ответчиком в адрес истца претензия оставлена последним без ответа, а также не направление Акта выполненных работ не соответствует материалам дела, поскольку истцом представлены почтовые квитанции и описи вложения от 02.12.2019г., 20.12.2019г., подтверждающие факт направления истцом акта выполненных работ и ответа на претензию в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для не подписания акта выполненных работ.

Указанные обстоятельства позволяют признать исковые требования о взыскании задолженности в размере 39 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление Ответчик в том числе ссылается на то, что в производстве арбитражного суда находится дело по спору между теми же сторонами по однородным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований исков по арбитражным делам, считает, что заявленные требования, различаются и могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельных производств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком п. 2.2. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 15 (пятнадцати) % от общей стоимости Договора.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, в соответствии с п. 5.4. договора, что согласно расчету истца, за период с 29.11.2019г. по 21.02.2020г. составило 16 380 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части второй статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (несение расходов подтверждено договором поручения от 21.02.2020, расходным кассовым ордером от 21.02.2020).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ГЕФЕСТ» в пользу ООО «ДорХан-СПб» 39 000руб. задолженности, 16 380руб. неустойки, 12 000руб. расходов на представителя и 2 215руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.