Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А63-21822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21822/2019
г. Ставрополь
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества СХП «Виноградное», пос. Виноградный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, город Буденновск,

о признании недействительным решения от 09.07.2019 № 4 в части доначисления акциза, пени, штрафа, НДС,

при участии представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 21.10.2019 № 32,

УСТАНОВИЛ:

закрытое Акционерное Общество СХП «Виноградное» (далее – ЗАО СХП «Виноградное», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю) о признании недействительным решения от 09.07.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в части доначисления акциза на вина без добавления этилового спирта из пищевого сырья, производимые на территории Российской Федерации в размере 1 468 602, 11 руб., штрафа в размере 29 372 руб., пеней 221 352 руб., а также налога на добавленную стоимость на сумму акциза в размере 264 348 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю в обжалуемой части является недействительным, ввиду того, что выводы экспертов, сделанные в протоколе испытаний № 701/2017/1 от 14.09.2017 распространяются только на представленный образец в количестве четырех стеклянных бутылок объемом 0,7 литра, а не на всю партию выпущенной продукции. Заключение о несоответствии всей алкогольной продукции общества возможно сделать только после проведения повторных испытаний. Повторные испытания Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу проведены не были. Не представлены какие-либо документы, подтверждающие проведение повторных испытаний и результаты этих испытаний. Правилами приемки и методы отбора проб прямо предусматрено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в транспортной упаковке хотя бы по одному органолептическому или физико-химическому показателю проводятся повторные испытания. В марте 2018 года по заявлению руководителя Росалкогольрегулирования Прокуратурой Ставропольского края по поручению Генерального прокурора РФ была проведена внеплановая проверка ЗАО СХП «Виноградное» по вопросу добавления спиртов при производстве фруктовых вин. По результатам выездной проверки вышеуказанный факт не подтвердился.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Налоговый орган заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему. Считает правомерными доначисления акциза и НДС за 2 квартал 2017 года произведенные на основании выводов экспертов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу сделанных в экспертном заключении от 14.09.2017 № 125/2017. В ходе экспертизы установлено несоответствие изъятых образцов ГОСТ 52836-2007, выявлены спирты не фруктового характера. Экспертиза полученных образцов проводилась в двух повторностях, а ее результаты в соответствии с пунктом 4.11 ГОСТ 31730-2012 распространяются на всю партию. Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что произведенная ЗАО СХП «Виноградное» продукция является либо винным напитком с добавлением спирта, либо вином специальным, и, следовательно, при исчислении суммы акциза должна применятся ставка не 18 руб. за 1 литр, а ставка 523 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО СХП «Виноградное» по вопросам соблюдения правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 24.05.2019 № 4. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 09.07.2019 № 4, которым общество в оспариваемой части привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления акциза на вина без добавления этилового спирта из пищевого сырья, производимые на территории РФ, в сумме 1 468 602,11 руб., пени в размере 221 352 руб., штрафных санкций 29 372 руб., налога на добавленную стоимость на сумму акциза в размере 264 348 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 25.10.2019 № 08-21/031566@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права 4 и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно статьям 3, 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

ЗАО СХП «Виноградное» в соответствии со статьей 179 НК РФ является плательщиком акцизов на алкогольную продукцию. Согласно статье 192 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.

Обществом налоговые декларации по акцизам представлялись в налоговый орган ежемесячно в соответствии с установленными пунктом 5 статьи 204 сроками.

В проверяемом периоде ЗАО СХП «Виноградное» осуществляло операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ. Суммы акцизов, начисленные по таким операциям, отражены в декларациях по акцизам, представляемым налогоплательщиком в налоговый орган.

Сумма начисленного акциза по данным налоговых деклараций за 2016 год составила 146 819 355,00 руб., за 2017 год - 336 067 879,00 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что ЗАО СХП «Виноградное» в проверяемом периоде имело лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина); на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина); на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалы) и другие.

Межрайоной инспекцией в ходе проверки установлено и зафиксировано в акте налоговой проверки, что ЗАО СХП «Виноградное» имеет технологическое оборудование и емкости, используемые для производства вина, фруктового вина, винных напитков без добавления этилового спирта общей вместительностью 853 500,00 дал, а также имеет в пользовании на правах собственности землю (сельскохозяйственного назначения) общей площадью 2 313 га.

В 2016 году общество из собственного винограда произведено 659,9 тыс, дал. виноматериалов; из яблок получено виноматериала сухого 217,7 тыс. дал.

Всего в проверяемом периоде произведено продукции в 2016 году – 1627,1427 дал, в 2017 году – 1 933,34745 дал.

Таким образом, в 2016 году из собственного виноматериала произведено 53% продукции от общего объема, в 2017 году – 47%.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления и (распития) алкогольной продукции».

Пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 устанавливает, что алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ.

Алкогольная продукция подразделяется на спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино фруктовое, вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пиаре, медовуха.

ГОСТ Р 582335-2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения» определяет, что вино - это винодельческий продукт, изготовленный в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или виноградного сусла.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Как следует из представленных материалов, на основании анонимного заявления гражданина от 07.07.2017 экспертно-аналитическим отделом межрегионального управления проведены испытания образцов алкогольной продукции производства ЗАО СХП «Виноградное», а именно: вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное», объем 1,5 литра, крепость 13-15%, дата розлива 30.05.2017, ФСМ 101 296251091; вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное», объем 1,5 литра, крепость 13-15%, дата розлива 30.03.2017, ФСМ 101 266799111; вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное», объем 0,7 литра, крепость 13-15%, дата розлива 12.05.2017, ФСМ 101 287317277; 101 287317446).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу в налоговый орган представлены в приложении к письму от 11.10.2018 № У8-13879/07 представлены копия экспертного заключения № 125/2017 от 14.09.2018 и Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 № А63-17231/2017.

Согласно протоколам испытаний от 11.08.2017 № 596/2017/1, 597/2017/1, 598/2017/1 в представленных образцах алкогольной продукции обнаружены спирты нефруктового происхождения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу А63-17231/2017 также установлено, что в ходе анализа данных, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) установлено, что на 22.08.2017 остатки готовой алкогольной продукции – вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное», объемом 0,7 литра, спирт 13-15%, дата розлива 12.05.2017), имеются у ООО «ТИП «Меркурий», которое расположено по адресу: <...>. Произведен осмотр помещений ООО «ТИП «Меркурий» и в соответствии с протоколом от 22.08.2017 № 07-17/606-2 отобрано пробы алкогольной продукции, произведенной общества - 12 бутылок вина фруктового (плодового) полусладкого «Янтарное» (объем 0,7 литра, спирт 13-15%, дата розлива 12.05.2017) с ФСМ № 101 285543941, 101 285543952, 101 285543948, 101 285543961, 101 285543944, 101 285544011, 101 285544007, 101 285544014, 101 285543943, 101 285544015, 101 285543942, 101 285544006, и определением от 25.08.2017 № 07-17/606-5 назначена физико-химическая экспертиза, производство которой поручило экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, поставив перед экспертом вопросы: соответствует ли представленная на исследование алкогольная продукция требованиям ГОСТ Р 52836-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия», утвержденному приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 463-ст (далее - ГОСТ Р 52836-2007); присутствуют ли в представленной алкогольной продукции спирты не фруктового происхождения.

Согласно выводам специалистов, изложенным в Экспертном заключении № 125/2017 от 14.09.2017, представленный на испытание образец № 701/2017 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» по пункту 4.2 (требования к сырью: обнаружены спирты экзогенного происхождения – добавленные спирты), пункту 4.4 (маркировка: на этикетке в составе отсутствуют спирты). В представленном на испытание образце обнаружены спирты экзогенного происхождения (добавленные спирты).

Кроме того на странице 3 Экспертного заключения от 14.09.2017 № 125/2017 содержится информация о проведении испытания не менее, чем в двух повторностях.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в обжалуемой части, не учел, что ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (далее - в потребительской упаковке) и наливом (далее - в транспортной упаковке) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб.

Исходя из пункта 4.3 ГОСТ 31730-2012 при приемке винодельческой продукции проводят проверку качества упаковки и правильность маркирования потребительской и транспортной упаковки на соответствие установленным требованиям.

Пунктом 4.4 ГОСТ 31730-2012 установлено, что проверку качества винодельческой продукции в потребительской упаковке на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 31730-2012 для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 дм3 с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 дм.

Согласно материалам дела на испытания был доставлен один короб, опечатанный бумажной пломбой, на котором имелась опись образцов, содержащихся в данном коробе, скрепленной подписями, Короб был оклеен клейкой лентой. При вскрытии короба было обнаружено четыре стеклянные бутылки объемом 0,7 литра (вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное», спирт 13-15%, сахар 30-40 г/дм3, дата розлива 12.05.2017 года, производство ЗАО СХП «Виноградное» (ИНН <***>), адрес производства: 356830, <...> Победы, д.1. ФСМ : 101 285543941, 101 285543952, 101 285543943, 101 285544014).

Согласно данным «Отчета об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» ЗАО СХП «Виноградное» 12 мая 2017 года произведено вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное» в количестве 37 012 бутылок.

Таким образом, данное вино с учетом произведенного экспертного исследования является либо винным напитком ис добавлением спирта, либо вином специальным. Соответственно, согласно статье 193 НК РФ при исчислении суммы акциза должна применяться ставка не 18 рублей за литр, а ставка 523 рубля за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

Исчисленная налогоплательщиком к уплате сумма акциза составила при налогооблагаемой базе 37 012 штук *0,7 л равной 25 908,4 литров составила 466 531,2 руб. (25 908,4 * 18 руб./л).

По расчетам налогового органа налогооблагаемая база составила 25 908,4 * 14,28/100 = 3 699,719 литров абсолютного алкоголя. Сумма акциза 3 699,719 л * 523 руб./л = 1 934 953,31 руб.

По результатам проверки подлежит доначислению 1 468 602,11 руб. (1 934 953,31 руб. - 466 531,2 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ на несвоевременно уплаченную сумму акциза начислены пени, расчет которых проверен судом и приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года занижена налоговая база на сумму 1 468 602,11 руб., сумма налога, подлежащая уплате, составила 264 348 руб. (1 468 602,11 * 185).

Кроме того, общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 372 руб., который рассчитан налоговым органом с учетом выявленных обстоятельств, смягчающих ответственность (уменьшен в 10 раз).

Расчеты налога, пени, штрафа исследованы судом и признаны верными.


Доводы ЗАО СХП «Виноградное» о том, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, а при определении понятия «партия алкогольной продукции» обществом не учтены нормы государственных стандартов, определяющих такое понятие.

Согласно пункту 4.1. ГОСТ 31730-2012 винодельческую продукцию принимают партиями. Партией считают любое количество винодельческой продукции одного наименования и одного изготовителя, в однородной потребительской или транспортной упаковке, одной даты розлива, оформленное одной сопроводительной документацией.

ГОСТ 18321-73 устанавливает правила отбора единиц продукции в выборку при проведении статистического приемочного контроля качества, статистических методов анализа и регулирования технологических процессов для всех видов штучной продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления. Согласно пунктам 1.1 – 1.3. ГОСТ 18321-73 продукция поступает на контроль партиями. Объем выборки следует устанавливать в зависимости от объема контролируемой партии или потока продукции. Метод случайного отбора единиц продукции в выборку зависит от способа представления продукции на контроль. Партия продукции, представленная на контроль, должна быть однородной, чтобы внутри ее, по возможности, исключалась продукция, изготовленная из различных партий сырья и материалов, в различных производственных условиях и т.д. Если на контроль будут представлены недостаточно однородные партии, то их следует подразделить на однородные части. Из толкования указанных положений следует, что партия представляет собой алкогольную продукцию одного наименования, производителя и одной даты розлива (дата производства).

Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) является основным инструментом учета оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В базе данных ЕГАИС зафиксирована информация о производстве вина фруктового (плодового) полусладкого «Янтарное» объемом 0,7 литра, крепостью 13-15% с датой розлива 12.05.2017 в количестве 37012 штук бутылок или объемом 2590,84 дал. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Таким образом, образцы алкогольной продукции, направленные на исследование, были отобраны из партии алкогольной продукции. Следовательно, результаты испытаний, распространяясь на исследуемый образец, характеризуют качество всей партии алкогольной продукции.

Кроме того, согласно информации, представленной МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО (Акт от 21.07.2017 № у8-а702/10), для купажирования и обработки фруктовых вин ЗАО СХП «Виноградное» предназначены ёмкости, вместимостью 6000 дал (или 60 000 литров). В других отделениях (для производства винных напитков и вина) определены купажные ёмкости такой же вместимости. Следовательно, для купажирования объёма партии вина «Янтарное» вполне хватало одной купажной ёмкости.

В журнале технико-химического контроля по форме «ТХМК-4» зафиксированы купажи вина «Янтарное» № 437 от 04.05.2017 в объеме 19632 дал и № 484 от 12.05.2017 в объеме 38900 дал, из чего можно сделать вывод о том, что объем партии 2590,8 дал не превышает зафиксированные значения.

В части доводов заявителя о непредставлении налоговым органом результатов проведения экспертами повторных испытаний или намерения их провести, суд отмечает следующее.

Из содержания пункта 4.11 ГОСТ 31730-2012 усматривается, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской упаковке хотя бы по одному из показателей группы 3 (Органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели) проводят повторные испытания.Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

О проведении испытаний в двух повторностях отмечено и в самом Экспертном заключении № 125/2017 от 14.079.2017 (стр. 3).

Кроме того, о законности, обоснованности и соблюдении процедуры проведения экспертизы свидетельствуют судебные акты, принятые в рамках рассмотрения административных производств, возбужденных в отношении ЗАО СХП «Виноградное», на основании Экспертного заключения № 125/2017 от 14.079.2017. В постановлении арбитражного суда СКО от 03.09.2018 дело № А63-12231/2017 и постановлении 16-го АС от 24.01.2018 № А63-12953/2017 дана правовая оценка выводам, сделанным экспертами.

Согласно материалам административных дел, в отношении заявителя возбуждались административные дела по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (по факту осуществления производства алкогольной продукции с нарушением технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции) и по статье 15.13 КоАП РФ (по факту искажения данных деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции).

Исходя из положений части 1 статьи 14.43, статьи 15.13 КоАП РФ, для установления состава административного правонарушения так же необходимо проведение экспертизы в двух повторностях. Соответственно, судебные инстанции, устанавливая факт совершения административного правонарушения обществом, не нашли ни каких процедурных нарушений в проведении экспертизы и результатов изложенных в ней.

Таким образом, порядок проведения экспертного исследования соответствует правилам действующего законодательства.

ЗАО СХП «Виноградное», выражая несогласие с Экспертным заключением № 125/2017 от 14.079.2017, неоднократно явившимся основанием привлечения заявителя к различного рода ответственности, до настоящего момента не подвергло его сомнению, не оспорило в установленном порядке.

Общества, заявляя о том, что в марте 2018 года по заявлению руководителя Росалкогольрегулирования Прокуратурой Ставропольского края по поручению Генерального прокурора РФ была проведена внеплановая проверка ЗАО СХП «Виноградное» по вопросу добавления спиртов при производстве фруктовых вин, в ходе которой вышеуказанный факт не подтвердился, не предоставляет ни каких документов в обоснование своих доводов.

Исходя из изложенного, заявление общества и представленные им доказательства, не содержат убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы налогового органа, сделанные в решении о привлечении к ответственности.

На основании вышеизложенного, оспариваемое в обжалуемой части решение соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными в части проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 09.07.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в части доначисления акциза на вина без добавления этилового спирта из пищевого сырья, производимые на территории Российской Федерации в размере 1 468 602, 11 руб., штрафа в размере 29 372 рубля, пеней 221 352 руб., а также налога на добавленную стоимость на сумму акциза в размере 264 348 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, город Буденновск, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества СХП «Виноградное» от 09.07.2019 № 4 в обжалуемой части отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова